Davacı vekili; davalıya ait aracın sürücüsünün, müvekkili şirkete ait otobüse arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili şirkete ait araçta değer kaybı ve şirket nezdinde de kazanç kaybı meydana geldiğini, oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine % 20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesine göre icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıp alacak likit olmadığından, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir....
belirlenmiş olduğunu, Davalı tarafa %100 kusurlu olmasından dolayı vermiş olduğu hasar sebebiyle oluşan değer kaybı, kazanç kaybı ve eksper rapor ücreti için başvuru yapılmış ancak herhangi bir cevap alınamaması sebebiyle 30....
Vekili cevap dilekçesinde; davalının aracının trafik sigortası teminatı altında olduğunu, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini, davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 29.04.2013 tarihinde 8.052,00 TL ödendiğini ve başkaca borçlarının kalmadığını, talep edilen değer kaybının yüksek ve teminat dışı olduğunu kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; ... İcra Müdürlüğünün 2013/27092 sayılı takip dosyasına davalının itirazının İİK' nun 67. maddesi uyarınca kısmen iptali ile takibin 937,50 TL değer kaybı, 540,00 kazanç kaybı ve 185,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.663,47 TL alacaktan asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi uyarınca avans faizi işletilmek suretiyle devamına, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'...
Ticari olmayan araçta kazanç kaybı söz konusu değildir. Davacı vekilinin talep ettiği iş durması ve Kazanç kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için ... plakalı aracın ticari kaydının ve bağlantılı ticari faaliyetinin olması gerekmektedir. Dava dilekçesinde ve mevcut dava dosyasında herhangi bir ticari faaliyete rastlanmadığı gibi, yukarıda görüldüğü üzere, aracın cinsi eksper Raporunda hususi olarak belirtilmiş ve sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücüsü tarafından aracın kullanım şekli private-hususi olarak yazılmıştır. Ayrıca ticari faaliyetin çeşidine göre hesaplamalar değişkenlik göstermektedir. Bundan dolayı İş durması ve Kazanç kaybı bedeli hesaplanamamıştır....
Bir şahıstan 5.000-TL ye bir araç kiralamak zorunda kaldığını, buna ilişkin makbuz örneğini ekte sunduklarını, müvekkiline ait aracın bu zaman dilimleri arasında serviste kalmış olduğunun ilgili servis kayıtlarıyla da sabit olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybının ödenmesi amacıyla ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından kazanç kaybı taleplerinin poliçe kapsamında kalmadığından bahisle reddine, değer kaybı taleplerine karşılık olarak da 2.447-TL ödeme yapılmasına karar verildiğini ve işbu ödemenin ilgili İBAN numarasına yatırıldığını, sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı miktarı gerçek zararı karşılayamadığından ve kazanç kaybı poliçe kapsamında bulunmadığından dolayı fark değer kaybı alacağının her iki davalıdan ve kazanç kaybı alacağının ise araç maliki olan -----tahsili amacıyla ---- tarihinde ---- başvuru yapıldığını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 01...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/856 Esas KARAR NO: 2021/224 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/07/2018 KARAR TARİHİ: 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile ---- plakalı ---- sahibi olan -------- arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu --- plakalı aracın ------------aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, işbu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın...
-TL olduğunu, aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararların ve değer kaybının trafik poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, tek taraflı olarak yapılan tespiti ve masraflarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı ....'nin 1.936,37.-TL hasar bedeline, davalı ... ve ....'nin 1.936,37.-TL hasar bedeli, 450,00....
Dava, trafik kazası sonucu hasarlanan araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkartılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece kabul edilen ve reddedilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...'nün temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ...'nün temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'...
in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli için yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen 29.12.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda araçtaki değer kaybının 6.660,00 TL olduğu belirtilmiş ise de araçtaki değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır....
Davalı ... vekili, araç değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Reşit Altan, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının 4.000,00 TL değer kaybı ve 150,00 TL kazanç kaybı zararı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden trafik sigorta poliçesi kapsamında değerve kazanç kaybından sorumlu olmadığından davanın reddine, 2.000,00 TL değer kaybı ve 150,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.150,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Metro Tur. Sey. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler, davalı Metro Tur. Sey....
