Bunun dışında alacaklı ile borçlu arasında yapılmış yetki sözleşmesi varsa tasarrufun iptali davası taraflarca yetkili kılınan yer mahkemesinde de açılabilir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2014 tarih, 2014/3466 E. ve 2014/3391 K. sayılı kararı, 03/10/2012 tarih, 2012/8001 E. ve 2012/ 10460 K. sayılı kararı). Tasarrufun iptali davalarında mahkemenin yetkisi, kesin olmayan yetki hallerindendir. HMK'nın 116/1- a maddesi ile yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı ilk itiraz olarak düzenlenmiş; HMK'nın 117/1. maddesi gereğince de ilk itirazların, dava dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi halinde mahkemece dikkate alınabileceği kabul edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2014/26191 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ve İstanbul Anadolu 17.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/453 Esas, 2016/438 karar sayılı ilamı gereğince 13.500,00 TL alacak üzerinden takibin devamına karar verildiğini, itirazın iptali davası sürerken borçluya ait Çekmeköy ilçesindeki bağımsız bölümün davalı Güzide'ye devredildiğini, yapılan işlemin alacaklı müvekkilinden mal kaçırma amaçlı olduğunu belirterek tasarrufun iptali ile söz konusu taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalı borçlu ...'ın borçtan kaçmak ve malvarlığını hacizden kurtarmak için 25.06.2014 tarihinde davalılar ile arasındaki yapmış olduğu rızai taksim sonucu değersiz taşınmazları kendi üzerine aldığını,davalı ...'ın taksim sonucu kendisine düşen yerleri de aynı gün davalı ...'e devrettiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek yapılan rızai taksim ve tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihitiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Tasarrufun iptali davalarında ihtiyati haczi düzenleyen İİK.nun 257- 268 maddelerindeki genel düzenlemelerden farklı olarak ihtiyati haciz için teminat göstermek zorunlu değildir. Teminat göstermenin zorunlu olup olmadığı dosyanın muhteviyatına göre takdir edilecektir. Tasarrufun iptali davalarında, ihtiyati haczi düzenleyen İİK.nun 257- 268 maddelerindeki genel düzenlemeler gibi iptal davası açmadan önce, mahkemece ihtiyati hacze karar verilebilir. Ancak bunun karar üzerine; alacaklının İİK.nun 264/1 md.si gereği, iptal davasına konu olacak tasarruf için ihtiyati haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren 7 gün içinde tasarrufun iptali açması gerekmektedir. İş bu 7 günlük süre içinde tasarrufun iptali davasının açılmaması durumunda İİK.nun 264/4 md.si gereği ihtiyati haciz hükümsüz kalacaktır....
Aynı davada öncelikle tasarrufun iptali, olmadığı taktirde nakden tazminat talep edilmesi ve hem taşınmaz üzerine hem de tasarrufun iptali talebinin reddi ihtimaline binaen üçüncü kişi yönünden istenen nakden tazminat miktarı kadar ihtiyati haciz isteminde bulunulabilir. Şartları mevcutsa mahkemece bu talep hakkında karar verilmelidir. 2004 Sayılı İİK 265/1. fıkrasına göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir....
Somut olayda, davacı tarafın davalı borçlu T3'un borcundan dolayı Van 2.İcra Müdürlüğünün 2020/9568 sayılı dosyası ile takip başlattığı, davacının alacağını tahsil edemeyince davalılar aleyhine eldeki iş bu tasarrufun iptali davasını açtığı, davalılar arasında iptali istenilen tasarrufun yapıldığı, davacının dava açmakta haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz için davaya ilişkin tüm koşulların gerçekleşmesinin beklenmesinin dava ile elde edilecek sonuçların alınamamasına yol açabileceği, teminat alınıp alınmayacağı ve alınacaksa miktarının mahkemenin takdirinde olduğu, teminat alınmaması yönündeki takdir hakkının dosyadaki bilgi ve belgelere göre uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının İİK’nun 281/2 maddesine uygun bulunması ve ihtiyati haciz kararına itirazın yerinde olmaması nedeniyle itirazın reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından davalılar aleyhine açılmış olan tasarrufun iptali davasının; ... ... Müdürlüğü'ne ait 2009/1408 ve 2011/601 sayılı ... takip dosyaları açısından kabulüne, ... ... Müdürlüğü'ne ait 2009/1408 ve 2011/601 sayılı ... takip dosyalarındaki asıl alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde davalı ...'in diğer davalı ...'e satmış olduğu davaya konu ... İlçesi, Camicedit mahallesi 283 ada 10 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun ... ... Müdürlüğü'ne ait 2009/1408 ve 2011/601 sayılı ... takip dosyaları açısından (belirtilen ... takip dosyalarında ki asıl alacak ve ferilerini karşılayacak şekilde) iptaline, davacıya ... ... Müdürlüğüne ait 2009/1408 ve 2011/601 sayılı ... takip dosyalarındaki asıl alacak ve ferilerini tahsil edebilmesi için dava konusu taşınmaz üzerinde satış ve haciz yetkisi tanınmasına, davacı tarafından davalılar aleyhine açılmış olan Tasarrufun İptali davasının ... ......
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri borçlular hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır. Somut olayda davacı tarafından davalı borçlular ... ve ... hakkında Kartal 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3845 sayılı dosya ile icra takibi yapılmış, borçlunun itirazı üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucu İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2014/1981 E- 2015/513 K sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21.12.2016 tarih ve 2015/17392 E-2016/16066 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, ancak bu aşamadan sonra UYAP kayıtlarına göre dosyanın hangi aşamada olduğu anlaşılamamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/281 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (TBK 19'dan kaynaklı) KARAR : Nazilli 1....
Davalı T3 cevap dilekçesinde özetle; davayı açana karşı borcunun olmadığını, kesinleşmemiş borç için tasarrufun iptali davası açılamayacağını, hileli satış veya mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava ön şartlarından takibin kesinleşmiş olması durumunun gerçekleşmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasarrufun iptaline konu Balıkesir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5640 esas sayılı dosyasında takiple ilgili şikayet ya da itiraz bulunmadığını, takibin 08/12/2016 tarihinde kesinleşmesinin akabinde eldeki davanın açıldığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri gözetilerek Dairemizce yapılan incelemede; Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasıdır....
