İşlerin bulunduğunu; davalının yaptığı işin üretim ile bağlantılı olduğunu, kafes sisteminin proje ve teknik çizimlerle, müşteri ilişkilerine ve maliyete ilişkin tüm dökümanları da elinde bulundurduğunu, bu nedenle kaçınılmaz olarak ürünün üretim aşamasındaki detaylarına, sırlarına da vakıf olacağını, davalının davacı müvekkili işyerinde istifasını sunmasının ardından aynı alanda faaliyet gösteren rakip bir firmada yine üretim bölümünde işe başlaması ile rekabet etmeme borcunu açıkça ihlal ettiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, sözleşmedeki rekabet yasağından kaynaklanan cezai şart istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Haksız rekabetten doğan cezai şart bedelinin kanundan değil, iş sözleşmesinden doğduğunu, kaldı ki; huzurdaki davada yalnız rekabet yasağından doğan cezai şart bedeli değil, ayrıca erken fesihten kaynaklanan cezai şart bedeli ile erken fesih tazminatı da talep edildiğini, söz konusu taleplerin varlığı ve bu alacaklara ilişkin İş Mahkemesi'nin mutlak görevli oluşu dikkate alınmaksızın davaya bakmakla Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu hususunun kabulü açık şekilde hakkaniyete, usul ve yasaya, usul ekonomisi ve adil yargılanma hakkı ilkelerine aykırı olduğunu, davada ileri sürülen birden fazla ve iş sözleşmesinden doğan talepleri ile ilgili usul ekonomisi gereği ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin güncel emsal kararları doğrultusunda; İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmesini istemiştir....

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/02/2020 BİRLEŞEN DAVA : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2020/80 Esas Sayılı DAVACI : PETRO YAĞ VE KİMYASALLAR SANAYİ VE TİCARET A.Ş. - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... (T.C. NO: ...) - VEKİLİ : Av. ... - DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 KR....

GEREKÇE: Açılan dava, TBK 444 vd.maddeleri uyarınca iş sözleşmesi kapsamında rekabet yasağına aykırılık nedeniyle öngörülen cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 03.02.2014 tarihli iş sözleşmesinin 17.maddesinde "İşçi, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren bir yıl süre ile işveren ile Marmara Bölgesi'nde aynı iş kolunda iştigal eden işletmelerde, daha önce işveren şirkette yaptığı görevi yapmak üzere işe giremez....

hattını kaybettiği, davacının sözleşmeye bağlı ödemesi ile bu konuda sözleşme ile bağlı kalacağına ilişkin verdiği güven ve Rekabet Kurulu Kararı üzerinden 4 ay geçtikten sonra davanın açılması nedeniyle dürüstlük kuralına uygun davranmadığı, taraflar arasındaki Rekabet Kurulu Kararına ilişkin alınan opsiyon kararının, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği ve amacı ile sözleşmenin diğer maddeleri gözönüne alındığında bu maddenin hem ahlaka ve hem de hukuka aykırı olduğu, Rekabet Kurulu Kararı davacının kendi eyleminden kaynaklanan cezai gerektiren fiilinin sonucunu davalıya yıkma sonucunu doğuracağı, eğer Rekabet Kurulu Kararı hisselerin tek elde toplanamayacağına ilişkin bir sebepten kaynaklanan idari para cezası olsaydı belki o zaman bu hükmün geçerli sayılabileceği, ancak bu nitelikte bir Rekabet Kurulu kararı bulunmadığı, 818 sayılı BK’nın 20/2 maddesinde düzenlenmiş olan ahlaka aykırılık durumununun mevcut olduğu, davacının kendi eyleminden kaynaklanan, yetkisini yasadan alan bir...

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde davalının rekabet yasağı sözleşmesini ihlali halinde rekabet yasağı kararlaştırılmış olup, bununla ilgili TBK 446.maddesi uyarınca “ rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür. Yasağa aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine bir hüküm de yoksa, işçi öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabilir; ancak, işçi bu miktarı aşan zararı gidermek zorundadır” düzenlemesi yer almasına ve davacı tarafça cezai şart alacağı talebinde bulunulmasına rağmen Mahkemece cezai şart alacağı yerine maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir....

Dava, haksız rekabet hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan zararın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Rekabet yasağına ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444-447.maddeleri hizmet sözleşmesine ilişkin hükümler içinde düzenlenmiştir. Her iki kanunda da rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin kurulması ve sınırları özellikle işçinin korunması ilkesi dikkate alınarak düzenlenmiştir. Gerçekten, işçinin çalışma hakkı, rekabet yasağına ilişkin sözleşmelerin yer, süre ve konu itibariyle sınırlandırılmasını gerektirmektedir. İşçi ile işveren arasında sözleşmenin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağına ilişkin bir anlaşma olmadıkça, Borçlar Kanunu'ndaki hükümler tek başına işverene talep hakkı vermez. Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir....

. - DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2023 KARAR TARİHİ : 03/08/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin DOSAB'ta faaliyetini sürdürmekte olan bir şirket olup; davalının müvekkili şirket iş yerinde planlama memuru olarak 01/07/2013 tarihinde çalışmaya başladığı, müvekkili ile davalı arasında iş sözleşmesi dışında ayrıca rekabet yasağı sözleşmesi de düzenlendiği, bu sözleşmeye göre davalının akdin başlangıcından itibaren en az 2 yılı süre ile işe yerinde çalışmayı kabul ettiğinin hüküm altına alındığı, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak daha iyi bir yerde çalışmak istediğini belirterek sözleşme ile belirlenen çalışma süresi dolmadan 12/11/2014 tarihinde iş yerinden istifa ederek ayrıldığı, rekabet yasağı sözleşmesi gereğince sözleşme hükümlerine aykırılık sebebi ile davalıya 6 aylık ücreti tutarında cezai şartın ödenmesi hususu...

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Her ne kadar İSTANBUL 18....