İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "Tüm dosya kapsamına göre' Davanın itirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı konu ile ilgili açılmış menfi tespit davası olduğu, aynı konu ile ilgili İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/231 Esas sayılı dosyasında derdest itirazın iptali davası bulunduğu, davalı tarafından İzmir 1....

Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı davacının faturaya dayalı cari hesap alacağı için yapılan icra takibine yönelik davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı satış sözleşmesinden dolayı faturaya dayalı Cari hesap alacağı olduğunu iddia etmektedir. Davalı ise satılan malların sözleşmeye uygun olarak gönderilmediğini, faturada yer alan malzemelerin taraflarca akdedilmiş sözleşmeye uygun olmadığın, muadili olan malların gönderildiğini iddia etmektedir. Uyuşmazlık davacının satım sözleşmesine istinaden icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. TTK 23 maddesine göre '' malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

.. " 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının faturadan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Bu haliyle; davacının faturaya konu malın teslim edildiği/hizmetin yerine getirildiğini usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Davalı tarafın savunmaları incelendiğinde mal teslimine ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı ancak teslim edilen malların ayıplı olduğu iddialarının ileri sürüldüğü, ayıp iddiasına ilişkin davacı tarafa süresi içerisinde bildirim yapıldığına ilişkin ise herhangi bir delilin dosyaya sunulmamış olduğu görülmüştür. ------------- ihbarının yapıldığını ileri süren kişi ayıp ihbarının 6762 sayılı TTK’nun 20.maddesinde öngörülen şekilde yapıldığını kanıtlamalıdır. 6762 sayılı TTK’nun 20/3. maddesine göre, ayıp ihbarının ---- veya iadeli taahhütlü mektupla yahut telgrafla yapıldığı kanıtlanmalıdır.…” ifadelerine yer verilerek tacirler arasında ayıp ihbarının TTK. Madde 18/3 (Eski TTK. m. 20/3) aranan şekil şartına tâbi olduğu ve şeklin ispat şekli olduğu kabul edilmiştir....

Anılan Kanun'un 4/3. maddesinde, imalatçı/üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı... ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur... Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar" denilerek, ayıplı malda sadece satıcının değil, ayıplı malı imal edenin de tüketiciye karşı zarardan müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davaya konu somut olayda; davacıya sigortalı konutun 21.04.2011 tarihinde ... Yapı Koop. adına tescilinin yapıldığı ve 01.08.2013 tarihinde, tüketici konumunda olan davacı sigortalısına dava dışı 3. kişi tarafından satıldığı tapu kaydından anlaşılmaktadır. Davacı yan, sigortalı tarafından satın alınan konutun su tesisatının ayıplı yapımı nedeniyle dahili su hasarı oluştuğu ve davalı ...'...

sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebi ile satılan ürünlerde ayıp iddiasına ilişkin olduğu, Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 23.maddesinin ilk cümlesinde "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır" denildikten sonra, aynı maddenin c bendinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

Fatura konusu lastiklerde ayıp iddiasında bulunan davalının yukarıda belirtilen TBK hükümleri uyarınca belirtilen süreler dışında 25.02.2019 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu" gerekçesine yer verildiğini ancak bu gerekçeyi kabul etmediklerini, Türk Ticaret Kanunu 23.maddesinin c bendine "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır" düzenlemesinin yer aldığını, müvekkili tarafından Ankara 66....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE 2.HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Hükmüne uyulan Yargıtay 11.Hukuk Dairesi bozma ilamında özetle: "Davanın, davalı kooperatif eski yönetim kurulu başkanı olan davacının, kooperatife mal alımı nedeniyle, kooperatifçe keşide edilen çeklerde, malın satıcısı tarafından şahsi teminatının istenmesi dolayısı ile, bulunan cirosu nedeni ile kooperatifin borçlu olduğu çek bedelini hamiline ödediği iddiasına dayalı rücuen alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine yönelik olduğu, belirtilerek davacı vekili tarafından, 24.7.1999 tarihli genel kurul toplantısında görüşülerek kabul edilen 25.6.1999 tarihli faaliyet raporunda...

Dava, faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı faturaya konu malların gizli ayıplı olması nedeniyle borcu olmadığını savunmuş, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. TTK 23/1-c m. “ Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra takip dosyası incelendiğinde ödeme emrinin davalıya 20/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile ayıp savunmasında bulunarak borca itiraz ettiği görülmüştür....