, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, cezai şart alacağına takip tarihinden itibaren ticari reeskont faizi uygulanmasına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
UETS DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 23/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalının hissedar bulunduğu, ... numarasında kayıtlı 4178 m2 yüzölçümündeki arsa niteliğindeki gayrimenkulün komşu 2409 ada 1 parselle tevhidi sonucu oluşacak taşınmaz üzerinde inşaat yapılması amacıyla Bursa 10. Noterliğinde 12/12/2006 tarihli düzenleme şekilde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile Bursa 16....
cezai şart alacağının faiziyle birlikte tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/867 Esas KARAR NO : 2021/428 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davacı arasında 15/11/2016 tarih ... numaralı sözleşmenin akdedildiğini, ilgili sözleşme gereği davacının öncelikle yükümlülüğünün davalı için ... Bakanlığı tarafından açılan ......
Dolayısıyla davalı arsa sahibi yüklenici ile yapılan 19.10.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan bütün haklarını davacıya karşı da bildirebilir. Kısaca, davalı arsa sahibinin cezai şart alacağının dahi davacıdan tahsilini istemesinin nedeni B.K'nun 167. maddesidir. Gerçekten, 19.10.2004 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde yer alan teslimin en geç 30.07.2005 tarihine kadar yapılacağı, aksi takdirde her ay için daire başına 1000 lira kira ödeneceği hükmü bulunmaktadır. Davalı arsa sahibi bu hükme dayanarak dava konusu bağımsız bölümleri 7.5 aylık bir gecikme ile 09.03.2006 tarihinde teslim aldığını, bu nedenle 7.5 aylık kira kaybına uğradığını ileri sürmüş ise de davalı arsa sahibinin tanığı olan ve keşifte dinlenen ..., davalı arsa sahibinin yapıyı 13.09.2005 tarihinde teslim aldığını belirtmiştir....
Mahkemece davacının dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili yönündeki talebinin reddine, daire bedeline ilişkin .... TL'nin dava tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının cezai şart ve kira alacağı yönündeki taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde dairenin bedelinin tazmini, cezai şart ve kira tazminatlarının tahsili istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı, 186/2. maddesinde ise hükümden önce taraflara son söz hakkının verileceği hükme bağlanmıştır. Davalı yüklenici vekili, 30.10.2014 tarihli karar celsesi için UYAP üzerinden mazeret dilekçesi göndermesine rağmen, bunun tutanağa geçirilmeyip, bir karar verilmeyerek sözlü yargılamada son söz hakkının kullandırılmadığını belirtmiştir....
Somut olayda, asıl alacak miktarının sözleşmedan kaynaklanan ücret alacağı ile cezai şart istemi olup,faiz,icra tazminatı ve giderler istemi oladığından, bu durumda uyuşmazlığın toplam tazminat tutarına göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
edilmesini ve imza altına alınmasını, bu şekilde tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin hukuken geçerli olduğunu, dava konusu olaylarında da tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere bir araya geldiklerini, öncelikle davalılar ve yüklenici müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılacağına dair bir ön protokol imza altına aldıklarını, akabinde müzakerelere devam ettiklerini ve sözleşmenin son halinin Bolu 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı cezai şart ve geç teslimden kaynaklanan tazminat talebinin reddine, eksik imalat bedeli ile ilgili davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı yüklenicinin taraflar arasında imzalanan 17.07.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, daha sonra imzalanan 08.12.2010 tarihli protokoldeki edimlerin de yerine getirilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL yoksun kalınan kira kaybı, 10.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL eksik imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince cezai şart isteğine gelince: Yerleşik yargı kararlarına göre; geriye etkili fesih hallerinde sözleşme baştan itibaren hükümsüz kalacağından, ileriye yönelik beklenti oluşturan; sözleşme gereği yerine getirilseydi elde edilecek olan kazanç ya da kâr kaybı, gecikme veya kira tazminatı ve cezai şart alacağı gibi müspet zararlar sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça kural olarak istenemez. Hâl böyle olsa da, kusursuz olan tarafın kusurlu taraftan, sözleşmede özel olarak kararlaştırılan gecikme tazminatı ve cezai şart alacağı gibi kalemleri isteyebilmesi mümkündür. Ancak somut olayda, 11. Maddedeki hükmün söz edilen özel duruma uymadığı görülmektedir. Çünkü "sözleşmenin tek taraflı feshi halinde cezai şart" öngörülmüş olup resmi sözleşme tek taraflı feshedilemeyeceğinden, anılan hüküm yasa ve ictihatlara aykırı bir hüküm olmakla herhangi bir yaptırım gücü bulunmamaktadır....
