DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece verilmiş olan davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının uygun bir teminat ile kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki, ilk derece mahkemesin 2004 sayılı İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece hukuki nitelendirme ve değerlendirmede hataya düşülerek sanki verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak İİK 265/1 maddesinde öngörülen bir itiraz da bulunulmuş gibi red gerekçesi hazırlandığını, ihtiyati haczin kaldırılması İİK 266 maddesinde gayet açık olup bu madde hükmü uyarınca yapılacak başvuruların mahkemece öngörülecek bir teminat uyarınca mahcuzlar üzerindeki varolan ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceğini, bu maddeye göre ihtiyati haciz teminat karşılığında mahkeme tarafından kaldırılınca, mallar üzerindeki ihtiyati haczin tamamen kalkmakta ve onun yerine...
Mahkemece; yapılan ilamsız takibe borçlunun itirazı üzerine, alacaklının açtığı itirazın iptali davası usulden reddedilmiştir, yasada usulden veya esastan ret konusunda bir ayrım yapılmadığından İİK 264/4 maddesi gereğince ihtiyati haciz hükümsüz hale gelmiştir. İhtiyati hacizlerin kaldırılması için artık kararın kesinleşmesi beklenmez. (Antalya BAM 12. HD. 2018/1033 Esas, 2018/1058 Karar sayılı 02/05/2018) Davalı vekilinin cevap dilekçesinde bahsettiği HMK 397/2 maddesi ihtiyati tedbirlerle ilgili olup, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir birbirinden farklı kavramlar olduğundan kıyasen ihtiyaten hacze uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle şikayetin kabulü ile İİK 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda karardada yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekle ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını, çekin kötüniyetli alacaklı ...’e ciro edildiğini, ihtiyati hacze yapılan itirazın kabul edilmemesi halinde teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece 18/02/2021 tarihli ara karar ile, "Davalı tarafın ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kısmen reddine, dava konusu olan davalı T4 tarafından davalı T3 devredilmiş 1/2 pay üzerinde ihtiyati haczin davamına, fazladan dava konusu olmayan pay üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılarak önceki ara kararın düzeltilmesine," karar verilmiştir. 11/03/2021 tarihinde davacı banka vekilince tebliği alınan bu karara karşı 02/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın rodövans sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi Davanın Türü: İhtiyati Haczin Kaldırılması Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İlk derece mahkemesi .... D.İş esas ve ... D.İş Karar sayılı ve 29.08.2022 tarihli karar ile ;eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemiyle ilgili olarak sunulan belgelere göre yaklaşık ispat bulunduğu gerekçesi ile talebin kabulüne % 15 teminatla 300.000 TL nin tahsili için ihtiyati haciz kararı vermiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili ; eser sözleşmesini ve davacının edimini yerine getirdiğini kabul etmeyerek sunulan belgelerin de sahte olduğu yönünde itiraz ederek alacağın varlık ve miktarına dair yaklaşık ispatın bulunmadığını beyanla ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İlk derece mahkemesi itirazı duruşmalı olarak incelemiş ve 29/09/2022 tarih ve .... D.İş esas ve .......
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili tarafından verilen 20/12/2022 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafnıdan verilen kararların haksız olduğunu yaklaşık ispat kuralının mevcut dosyada gerçekleşmediğini, kararın sadece kısmen değil tamemen kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati hacze ilişkin ve ihtiyati haciz itirazının kısmen kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE ve DEĞERLENDİRİLME Dava ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. İstem ise ihtiyati haciz ara kararına karşı yapılan itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına dair ara kararının istinaf kanun yolu ile incelenmesi talebidir . 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair 30/09/2022 tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizin istinaf incelemesi ile ihtiyati haciz kararı sonrası davacının Kemalpaşa İcra Dairesinin 2022/1917 esas sayılı dosyasında 20/09/2022 tarihli icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı vekilinin teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi HMK. 395/1 Maddesi kapsamında tedbirin kaldırılması mahiyetindeki bir talep olup mahkemece İİK 'nun 266. Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK'da düzenlenen ihtiyati tedbir kavramının bir türüdür. Her ne kadar İİK'da düzenlenmiş ise de; HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri genel hüküm niteliğinde olduğundan ihtiyati hacze ilişkin taleplerde de uygulanacağı açıktır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/53 esas numaralı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını itirazın iptali davasının henüz dilekçe teatisi aşamasında olduğunu, geminin seferine daha fazla engel olunmaması adına TTK'nın 1371/1. uyarınca nakit teminat karşılığında seferden menin kaldırılması ve ihtiyati haciz kararının yatırılacak nakit teminat üzerine kaydırılmasını talep etme zarureti doğduğunu belirterek TTK'nın 1371/1. maddesi uyarınca gemi üzerindeki ihtiyati haciz kararının, ihtiyati haciz kararında belirtilen 210.281,58 USD üzerinden kararın verildiği gün geçerli olan TCMB kuru karşılığı Türk Lirası tutarında yatırılacak nakdi teminat üzerine kaydırılmasına, teminat tutarının icra müdürlüğünde muhafaza edilmesine, geminin seferine izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2020/17860 esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, İstanbul 17....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
