ise tanık beyanları dışında ne kadar bedel ödendiğine ilişkin delil sunmayan davacının bu hususu ispat edemediği gerekçesi ile satım bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....
, ne zaman teslim edileceğinin de bilinmediğini, bu nedenle, davalıya yapılan ödemenin iadesi için icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptali ile lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Tapu kayıtları, Adi yazılı 10/11/2016 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Düzenleme şeklinde vekaletnameler, Banka dekontu, Hesap özeti, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, adi yazılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, “aracın iade edilmediği” gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm, Dairemizce “aracın iadesi ile ödenen bedelin tahsiline” karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davanın kabulüne, itirazın iptaline, 12.000,00 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, davaya konu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/2928-8014 2-Dava konusu aracın davacı alıcının elinde olduğu sabit olup, hükmüne uyulan Dairemize ait bozma ilamında da, harici sözleşme nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerini aynı anda iade ile yükümlü oldukları belirtilerek, aracın iadesi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi...
Davalı; rızasıyla kaparoyu vermesine karşın hiçbir gerekçe göstermeksizin davacının caydığını, davacının cayma bedeli ödemesi gerektiğini, taşınmaza talip olan kişileri geri çevirdiğini, bakiye bedelin ödenmediğini, davetine rağmen başvuruda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; sözleşmenin niteliği davalının bu satım işini ticari ve mesleki faaliyetle yapan bir şahıs olması, davacının ise taşınmazı konut ihtiyacı için alması nedeniyle 6502 sayılı yasanın 3. maddesi dikkate alınarak olayın bir tüketici işlemi olduğu belirtilerek Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin 17/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- ) Dava; harici taşınmaz satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki (satım sözleşmesi) sebebiyle ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... numaralı, 56.000,00-TL bedelli çekin 10/02/2017 tarihinde davalıya ödendiği sabit olup, esasen bu husus taraflar arasında çekişmesizdir. Davalı; arada sözleşme ilişkisi bulunmadığını savunmuş olup, sözleşme ilişkisinin mevcut olduğuna dair davacı tarafından da bir delil sunulmamıştır. Ancak davaya konu çekin davalıya ödendiği sabittir. Bu nedenle davalının çek bedeli oranında sebepsiz olarak zenginleştiği anlaşıldığından, asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Otom. San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... Otomotiv San. AŞ. ile akdedilen harici satım sözleşmesi uyarınca 2007 model ... marka aracın müvekkiline satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin bu satış karşılığında 10.000,00 TL yi peşin olarak ödediğini, ... plakalı aracını 7.250,00 TL karşılığı davalı .... AŞ'ne teslim edip araç tesliminde de bakiye 2.750,00 TL nin ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmede alım satıma konu aracın 18.09.2006 tarihinde teslim edilmesinin öngörüldüğünü teminatı olarak davalı .......
Mahkeme,İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün 2019/33372 sayılı dosyasındaki takip talebinde 19/08/2019 tarihli emlak alım satım sözleşmesinden doğan 275.000 TL satış bedeli alacağı talep edildiği, dava dilekçesinde ise satıştan dolayı 250.000,00 TL zarara uğradığını beyan edilmiş ise de itirazın iptali davasının icra takibiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığında tarafların edimin ifasına zorlanamayacağı, verilmiş olanların geri istenebileceğinin belirtildiği, taraflar arasında resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi olmadığından davacı tarafça ödenmeyen bedelin ifasının talep edilemeyeceği gerekçesiyle;"Davanın reddine" karar vermiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2018 NUMARASI : 2017/189 E - 2018/509 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan harici araç satım sözleşmesi uyarınca bedelin davalıya ödendiğini, ancak aracın mülkiyetinin devredilmediğini, bedelin iadesi için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini beyan ederek takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
