ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2015 NUMARASI : 2014/77-2015/19 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ile müvvekkili arasında araç alım satım sözleşmesi düzenlendiğini, satış bedelinin ödendiğini, ancak araç devrinin verilmediğini, bu nedenle geçersiz sözleşme uyarınca ödenen tutarın dava tarihindeki karşılığının iadesi gerektiğini, alacağın ödetilmesi için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin 4.650,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacıya ödenmesini, talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, mülkiyeti davalıya ait aracı 16.12.2000 tarihli harici satım sözleşmesi ile satın aldığını , aracın daha sonra davalı tarafından üçüncü sahsa satılıp mülkiyetinin devir edildiğini, ödediği bedelin tahsili için başlattığı takibe haksız olarak itiraz ettiğini ... sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, aracı davacıya satıp teslim ettiğini davacı tarafından üçüncü şahıslara satıldığını savunarak davanı reddine, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir....
den tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen 2005/597 esas sayılı dava dosyası yönünden; davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu dava dosyası ile birleşen 2014/301 Esas sayılı dosyası ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/678 Esas sayılı dava dosyası yönünden ise; harici satış sözleşmesi ile ödenen bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanan 33.262,69 TL faiz alacağının davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmazın Harici Satım Sözleşmesine Dayalı Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmez ise ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dava terditli olarak açılmış olup daha sonra taşınmazı satan davalıya karşı sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebine dönüştürülmüş ve mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ülkemizde uzun yıllar yüksek oranlarda yaşanan enflasyon olgusu nedeniyle belli bir miktar paranın ödendiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen süreç içerisinde ve iade günündeki alım gücünün farklı ve çok daha az olduğu bir gerçektir. Somut olayda olduğu üzere, tapu iptali ve tescili konusunda hüküm ifade etmeyen iş bu sözleşme tasfiye edilirken denkleştirici adalet kuralı gözönünde tutulmalıdır. Öyle ise, davacının harici satış nedeniyle ödediğini bildirdiği bedel nedeniyle mahkemece benimsenen ve nizalı taşınmazın devrinin imkansız hale geldiği kabul edilerek taşınmazın bugünkü değerinin talep edilmesine rağmen sadece sözleşmede belirlenen değere hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Dava, taraflar arasında imzalanan harici gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca davacıya satılan ancak davalı tarafından tamamlanmadığı için teslim edilmeyen devremülk için düzenlenmiş olan sözleşmenin iptali ödenen bedelin yasal faizi ile tahsili ve davacı adına kayıtlı tapunun iptali ile davalı şirket adına tescili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kunun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesi ile satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır. Anılan kanunun 3....
Dava konusu taşınmazın tapuda dere yatağı içerisinde kaldığı, taşınmazın iktisabının mümkün olmadığı, davalının üçüncü kişilerden harici satım senedi aldığı bu yeri 08/11/1997 tarihli senet ile 150.000.000,00TL bedelle davacıya sattığı, yazılı satış senedine göre bedelin peşin olarak ödendiği, davalı taraf her ne kadar sözleşmedeki bedelin yarısının tarafına ödendiğini beyan etmişse de yazılı delil olan harici satım senedinin aksinin yine yazılı delil ile ispatı gerektiği, bu hususta davalı tarafından bir delil ibraz edilmediği, böylelikle davacının davalı taşınmazı 150.000.000,00 TL'ye aldığının ve bedelinin davalıya ödendiğinin mahkememizce kabul edilmesi gerektiği, tescile konu olamayacak dava konusu taşınmazın harici satım senedi ile satılması hukuken sonuç doğurmayacak geçersiz bir sözleşme olduğundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının aldıklarını iade ile yükümlü olduğu, ancak satım tarihindeki bedele hükmedilmesi denkleştirici adalet ilkesine aykırı olup dava konusu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, satım akdi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, müvekkilinin 2039 ada 15 parselde kayıtlı D Blok 247-D nolu dükkan niteliğindeki taşınmazı davalıdan harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin taşınmazın satış bedelinin bir kısmını ödediğini ve kalan kısmı için taraflar arasında taksitlendirme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek 30/06/2012 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslimi gereken gayrimenkulü teslim etmediğini belirterek, dava konusu gayrimenkulün müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde müvekkili tarafından ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesi ile kalan taksitlerin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davada ......
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile, davalının dava konusu taşınmazı harici satım sözleşmesi ile davacıların murisinden 27.000 TL'ye satın aldığını ve 19.870 TL'sini ödediğini, kalanını ödemek istediğini, ancak davacıların kabul etmediğini açıklayarak, denkleştirici adalet gereği hesap edilecek bedel üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanınmasını istemiştir. Davalı vekili tarafından 19.02.2016 tarihinde harcı (başvurma ve peşin harç) yatırılarak bilirkişilerce verilecek rapordaki çıkacak miktarla ilgili talep ve dava haklarını saklı tutularak şimdilik harici satım sözleşmesi gereği ödenen 19.670 TL'nin tahsili istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının 301 ada 139 parsel sayılı taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 1....
