Dava, taraflar arasında imzalanan harici gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca davacıya satılan ancak davalı tarafından tamamlanmadığı için teslim edilmeyen devremülk için düzenlenmiş olan sözleşmenin iptali ödenen bedelin yasal faizi ile tahsili ve davacı adına kayıtlı tapunun iptali ile davalı şirket adına tescili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kunun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesi ile satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır. Anılan kanunun 3....
İle birleşme sebebiyle) olduğu, 60.000,00 TL asıl alacağın ve 6.000,00 TL işlemiş faiz alacağının harici satım sözleşmesine istinaden ödenen bedelin sebepsiz iktisap hükümleri ve denkleştirici adalet ilkeleri mucibince iadesi talebine ilişkin olduğu, borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu (YHGK)'nun 07.02.2001 tarih, 13/1729-32 sayılı kararında ifade edildiği şekilde; geçersiz harici satış sözleşmesi nedeniyle yanlar verdiklerini sebepsiz zenginleşme veya mülkiyet (İstihkak MK 618. Md (TMK 683.md)) davasında geri isteyebilirler. TMK 994. maddesi sebepsiz zenginleşmeyi önleyen özel bir düzenleme olup, somut olayda TMK 994-995. maddelerinin uygulanması gerekir....
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile, davalının dava konusu taşınmazı harici satım sözleşmesi ile davacıların murisinden 27.000 TL'ye satın aldığını ve 19.870 TL'sini ödediğini, kalanını ödemek istediğini, ancak davacıların kabul etmediğini açıklayarak, denkleştirici adalet gereği hesap edilecek bedel üzerinden davalı lehine hapis hakkı tanınmasını istemiştir. Davalı vekili tarafından 19.02.2016 tarihinde harcı (başvurma ve peşin harç) yatırılarak bilirkişilerce verilecek rapordaki çıkacak miktarla ilgili talep ve dava haklarını saklı tutularak şimdilik harici satım sözleşmesi gereği ödenen 19.670 TL'nin tahsili istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının 301 ada 139 parsel sayılı taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Davanın kabulüne dair mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 1....
Davacı vekili, müvekkilinin 2039 ada 15 parselde kayıtlı D Blok 247-D nolu dükkan niteliğindeki taşınmazı davalıdan harici satım sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin taşınmazın satış bedelinin bir kısmını ödediğini ve kalan kısmı için taraflar arasında taksitlendirme yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek 30/06/2012 tarihinde tam ve eksiksiz olarak teslimi gereken gayrimenkulü teslim etmediğini belirterek, dava konusu gayrimenkulün müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde müvekkili tarafından ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesi ile kalan taksitlerin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davada ......
den tahsili ile davacılara verilmesine, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen 2005/597 esas sayılı dava dosyası yönünden; davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine, davalı ... yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bu dava dosyası ile birleşen 2014/301 Esas sayılı dosyası ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/678 Esas sayılı dava dosyası yönünden ise; harici satış sözleşmesi ile ödenen bedelin dava tarihinden itibaren hesaplanan 33.262,69 TL faiz alacağının davalılar ... ve ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözlemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın usulden reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taralar arasında satım sözleşmesi bulunduğu ve davacının 63.480,00 TL bedelle davalıdan seramik emtiası satın aldığı, sözleme bedelinin mail order sistemi ile ...'a ait kredi kartı ile her biri 7.980,00 TL olan 8 taksite ödendiği, sözleşme konusu emtianın davacı tarafından teslim edilmediği ve ödenen bedelin iadesi gerektiği açıktır....
Ülkemizde uzun yıllar yüksek oranlarda yaşanan enflasyon olgusu nedeniyle belli bir miktar paranın ödendiği tarihteki alım gücü ile aynı miktar paranın aradan geçen süreç içerisinde ve iade günündeki alım gücünün farklı ve çok daha az olduğu bir gerçektir. Somut olayda olduğu üzere, tapu iptali ve tescili konusunda hüküm ifade etmeyen iş bu sözleşme tasfiye edilirken denkleştirici adalet kuralı gözönünde tutulmalıdır. Öyle ise, davacının harici satış nedeniyle ödediğini bildirdiği bedel nedeniyle mahkemece benimsenen ve nizalı taşınmazın devrinin imkansız hale geldiği kabul edilerek taşınmazın bugünkü değerinin talep edilmesine rağmen sadece sözleşmede belirlenen değere hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Dava konusu taşınmazın tapuda dere yatağı içerisinde kaldığı, taşınmazın iktisabının mümkün olmadığı, davalının üçüncü kişilerden harici satım senedi aldığı bu yeri 08/11/1997 tarihli senet ile 150.000.000,00TL bedelle davacıya sattığı, yazılı satış senedine göre bedelin peşin olarak ödendiği, davalı taraf her ne kadar sözleşmedeki bedelin yarısının tarafına ödendiğini beyan etmişse de yazılı delil olan harici satım senedinin aksinin yine yazılı delil ile ispatı gerektiği, bu hususta davalı tarafından bir delil ibraz edilmediği, böylelikle davacının davalı taşınmazı 150.000.000,00 TL'ye aldığının ve bedelinin davalıya ödendiğinin mahkememizce kabul edilmesi gerektiği, tescile konu olamayacak dava konusu taşınmazın harici satım senedi ile satılması hukuken sonuç doğurmayacak geçersiz bir sözleşme olduğundan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalının aldıklarını iade ile yükümlü olduğu, ancak satım tarihindeki bedele hükmedilmesi denkleştirici adalet ilkesine aykırı olup dava konusu...
ile, 31.000,00 TL bedelin 16/01/2018 tarihinde Garanti Bankası hesabından muhatap T3 yüzde on hisse açıklaması ile, 1.082,00 TL bedelin 18/01/2018 tarihinde Garanti Bankası hesabından muhatap T3 rubber açıklaması ile, 2.404,00 TL bedelin 11/04/2018 tarihinde Garanti Bankası hesabından muhatap T3 hesabına Nisan şirket ödeme açıklaması ile, 1.500,00 TL bedelin 05/02/2018 tarihinde Garanti Bankası hesabından muhatap T3 hesabına cimbali açıklaması ile, 300,00 TL bedelin 07/02/2018 tarihinde Garanti Bankası hesabından muhatap T3 hesabına Rıza abi elektrik açıklaması ile olmak üzere ilgili ortaklığa istinaden davalının banka hesabına ödenen toplam bedelin 49.786,00 TL olup harici ortaklığın bitmiş olması sebebi ile Sakarya 1....
Mahkemece aracın iadesine ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 24.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
