Davacının harici satış nedeniyle davalı yana ödediği ve davalı tarafça da inkar edilmeyen harici satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre tazmini gerekir. Senette yer alan bedelin, uyarlama ve denkleştirici adalet kuralları ile ... sayılı YİBK kararlarının kapsamları ve TEFE-TÜFE endeksleri, altın-döviz kurlarındaki artışlar, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar gözetilerek dava tarihine kadar ulaştığı değerin saptanması, bu konuda uzman bilirkişilerden bir hukukçu, bir serbest muhasebeci yada mali müşavir ve bir bankacıdan rapor alınması gereklidir....

Davacı vekili 24.03.1971 tarihli harici satış sırasında satım bedeli olarak bir kısım davalılar murisi Enis İnanç'a 13.250 TL (eski TL) ödendiğini ileri sürmüştür. Ancak sözleşmenin içeriğinde ''...borcun tamamı ödendikten sonra 150 m2'lik yer ifraz edilerek alıcıya verilecektir...'' ibaresi bulunmakta olup, yargılama aşamasında ödenen bedelin bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmamış, mahkemece bu yönde herhangi bir değerlendirme de yapılmamıştır. Bu halde taraflara satım sözleşmesindeki bedelin ödenip ödenmediği hususunda delilleri sorularak toplanacak delillere göre bedelin ödendiğinin tespiti halinde, davacının ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, döviz kurları, altın, memur maaşı ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri unsurların ortalamaları alınmak suretiyle dava tarihine kadar ulaşacağı alım gücünün denkleştirici adalet ilkeleri gereğince saptanması gerekir....

Şti tarafından 30.12.2006 tarihli ibraname verildiğini, satıcı müteahhit şirketin davacı alıcılara verdiği talimat nedeniyle satım bedelinin davalı ... hesabına gönderildiğini, ancak davalının sözleşmenin tarafı olmaması ve davalı hesabına gönderilen satım bedelinin diğer davalı...İnş. Ltd. Şti'ne verilmesi nedeniyle davayla ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; sözleşme gereğince davacılar tarafından toplam 37.000...'nin davalılar adına ...'ın hesabına yatırıldığı, her ne kadar davalı ..., hesabına yatırılan parayı diğer davalıya aktardığını beyan etmiş ise de, geçersiz sözleşme nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan iade yükümlülüğünden kurtarmayacağı anlaşıldığından ödenen bedelin TL karşılığından davacının talebi ile bağlı kalınarak 80.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir....

Şti arasında harici araç satım sözleşmesi imzalanmış olup dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılması için bakiye bedelin davalı banka nezdinde davalı şirket hesabına gönderildiği, ancak araç üzerindeki rehnin davalının borçları nedeniyle kaldırılamadığı, davalı banka tarafından bloke konulan bedelin davalı şirkete ödendiği, davalı banka yönünden sebepsiz zenginleşmenin olmadığı, satış sözleşmesinin gerçekleşmemesi nedeniyle davacı ile davalı şirketin aldıklarını iade ile yükümlü oldukları, aracın davacı elinde olmayıp icra dosyalarındaki haciz nedeniyle muhafaza altına alındığı, bu durumda bedeli tahsil eden davalı ... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd. Şti sebepsiz zenginleşip aldığını geri vermekle yükümlü olduğu gerekçeleriyle davanın davalı banka yönünden reddine, davalı ... Kardeşler İnşaat Otomotiv Ltd. Şti yönünden davanın kabulü ile 37.780 TL nin 16/06/2008 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Davacıların satış bedelini ödemiş olması, 21.10.2008 tarihli sözleşme konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmiş olması ile davalı şirketin taşınmazı davacıya devretmeye hazır olduğunu ve tapu iptal tescil talebini kabul ettiklerini beyan etmesi sonrası taraflar arasındaki harici satış sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale gelecek olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının öncelikle ödenen bedelin iadesi talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan tazminat isteminin reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...'de inşaa ettiği konutlardan davalının harici satım sözleşmesi ile daire satın aldığını ancak devir kendisine sağlanmış olmasına karşın sözleşme gereği kararlaştırılan miktardan 10.540,00 TL bakiye borcunu ödemediğini bu nedenle başlattıkları takibe ise itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı bakiye borcu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın davalı T4 yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ve davalı T4 vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Taraflar arasında tapuda kayıtlı taşınmazın satışına ilişkin haricen sözleşme düzenlenmiş olup anılan sözleşme kapsamında davacı alıcı tarafından davalılardan satıcı Turgay'a 35.000 TL'nin havale/EFT olarak ödendiği tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ,6.2.2006 tarihli harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, satışın gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya sözleşme nedeniyle ödediği 8000 YTL nin davalı tarafından iade edilmediğini,alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini bildirip, itirazının iptal edilerek takibin devamına ve davalının ayrıca % 40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacı ile yapılan harici satış sözleşmesinde taşınmazların alımından davacının vazgeçmesi halinde alınan paranın iade edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan Harici Satım Sözleşmesi kapsamında davalı tarafından paletli Excavatör tipi aracın müvekkiline satımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve satım bedeli olarak müvekkilince 7.008.75 TL.ve 34.480.00 USD.nin düzenlenen dekontlarla davalıya ödenmiş ise de davalı yanın satıma konu aracın devrini vermediğini, bu durum karşısında ödenen tutarın tahsiline yönelik davalı aleyhine takip başlatılmış ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazmitanının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, davanın satım sözleşmesine konu malların gönderilmediği, satım bedeli olarak verilen senetlerin ödendiği iddiasıyla, ödenen bedellerin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali olduğu, davalı yanın yetki itirazında bulunduğu, somut olayda davalının davacıya ürün sattığına ve takip dayanağı senetlerin bu ürünlerin bedeli için verildiğine dair davacının iddiasını kanıtlayan imzalı satım sözleşmesi sunulmadığı, bu durumda HMK.nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....