Bu itibarla keşideci ve keşideci lehine aval veren dışında cirantaların çek tazminatından sorumlu olmayacağı açıktır...'' kararında da belirtildiği üzere aval verenin çek tazminatından sorumluluğu olmasına rağmen cirantanın çek tazminatından herhangi bir sorumluluğu yoktur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava satım sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinden özetle; davacının davalıya mal sattığını, mutabakat yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, itirazın iptalini talep ettiği, Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; borcun bulunmadığını, bu nedenle borcunun bulunmadığını davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın mal satımından kaynaklı davalıdan alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında mutabakat olup olmadığı, davacının icra takibine konu alacak talebinin hesaplanması icra inkar kötüniyet tazminat taleplerine ilişkindir....
Davalının,----geçişlerinden kaynaklı ---ceza bedeli olmak üzere, Toplam--- tutarındaki ihlali geçiş bedelinden sorumlu olacağı kanaatine varılarak davanın kabulü ile Davalının ---- yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, Davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız fiile ilişkin olduğundan ve şartları oluşmadığından karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlattığını, davalının hiçbir gerekçe göstermeden borca ferilerine ve takibe itiraz ettiğini haksız ve mesnetsiz bu itirazın kaldırılmasına, takibin devamına ve itiraz sebebiyle %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/64 Esas KARAR NO : 2021/744 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ile müvekkili şirket arasında araç takip sistemi hizmeti nedeni ile ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişkiden dolayı müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı alacağı için davalı borçlu hakkında Bakırköy ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/660 Esas KARAR NO : 2022/751 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile açılan ilamsız takibe yaptığı haksız İTİRAZININ İPTALİ ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.050,20 USD asıl alacağın, 10.11.2021 tarihinden takip tarihine kadar işleyen 10,18 USD'nin ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek TCMB tarafından USD mevduatı için belirlenen en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme tarihindeki TCMB dolar kuru üzerinden TL karşılığının tahsili hususunda TAKİBİN DEVAMINA karar verilmesini ve dosyanın Ankara 9....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/72 Esas KARAR NO :2023/82 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/01/2009 KARAR TARİHİ:03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya otomobil kredisi kullandırıldığı, davalının ödemelerini yapmaması üzerine ihtarname gönderildiği gönderilen ihtarnameye rağmen davalının ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemiştir. ... ... A.Ş tarafından alacak temlik alınmıştır....
İstinaf kanun yoluna davacı tarafından; Dilekçede sehven yazılan itirazın kaldırılması ibaresinin davanın mahiyetini ve niteliğini değiştirmeyeceği, dosyanın bütünü ile değerlendirildiğinde taleplerinin Demre İcra Müdürlüğünün 2019/1110 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali istemi olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olmadığı sebepleriyle ile müracaat etmişlerdir. Tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin davalıların haksız işgal nedeni ile 9.000,00.-TL asıl alacak ve işlemiş faiz ve ihtar masrafı ile birlikte 9.366,67.-TL toplam alacak üzerinden başlatılmış icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali istemi olduğu anlaşılmıştır. İtirazın iptali için görevli ve yetkili mahkeme HMK'nun 1. ile 19. maddeleri hükümlerine göre belirlenecektir. Bu halde İtirazın İptali davasına bakma görevi ecrimisil-haksız işgal tazminatlarına ilişkin davaların görüldüğü genel mahkeme olan Demre Asliye Hukuk Mahkemesi'dir....
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, işgal harcı için davalı hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine uygun ihbarname düzenlenerek tebliğ edilmediği, davacı tarafından işgal harcı tahakkuk ettirilmesi konusunda yoklama fişi ile yetinildiği, ödeme aşamasına gelmiş bir kamu alacağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... tarafından 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun "işgal harcı" başlıklı 52 ve devamı maddeleri doğrultusunda; davalı şirket aleyhine, yer işgal harcı yoklama fişi düzenlenerek işgal harcı tahakkuk ettirilmiştir. Ancak işgal harcının hangi kriterlere göre belirlendiği ve Belediye Gelirleri Kanunu'nda belirtilen koşullara uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2008/23673 takip sayılı dosya üzerinden takibe başladıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, işe başlatmama tazminatının net ücret üzerinden ödenmesi gerektiğini, gerekli kesintilerin yapılıp hesaplanan tutarın netinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fark işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreler ücreti alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
