Somut olayda uyuşmazlık cezai şart istemine ilişkin olup alınan bilirkişi raporu ve mahkeme gerekçesinde açıklandığı gibi davacının şirketin teknik olarak sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının kendi taahhütlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenlerle feshedildiği, davacının sözleşmenin 10. Maddesi uyarınca cezai şart talep etme hakkı bulunduğundan davalının istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Davalı tarafından davacının alacağı kabul edilmekle birlikte kendisinin de gizliliğin ihlali sebebiyle sözleşmenin feshinden dolayı cezai şart alacağı bulunduğu belirtilerek takas mahsup talebinde bulunulmuştur. Ancak mahkemece bu talebe ilişkin herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan, sadece taraf defterleri incelenerek ve cezai şart alacağına ilişkin davalının fatura da kesmediği belirtilerek yazılı şekilde, eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağı için itirazın iptaline ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K.YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı ... ile dava dışı ... iş ortaklığı arasında 30.03.2016 tarihinde alacağın devri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının alacaklısı olduğu 3 adet senedin 6 ay süre ile icra takibine konu yapılmaması şartı ile iş ortaklığının vergi dairesinden alacağı vergi iadesi bedelinin davalıya devrinin kararlaştırıldığını, davalının bu süreyi beklemeden senetleri icra takibine konu yaparak sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile dava dışı ... iş ortaklığı lehine sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının doğduğunu, cezai şart alacağının dava dışı iş ortaklığı tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkili şirketin tüm taleplerine rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı hakkında ... Müdürlüğünün ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. Dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme gözetilmeksizin davacının icra takibine konu taleplerinin hüküm fıkrasında ayrı ayrı yazılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Dava, cezai şart bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 2.1.2014 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde davalının iş bu yetki belgesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde taşınmazın satış bedelinin %6+KDV’sine denk düşen 88.500,00 TL’yi cezai şart olarak ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Her ne kadar mahkemece, cezai şarttan tenkis yapılması gerektiğinden bahisle indirime gidilmiş ise de, yapılan tenkis %3 komisyon üzerinden yapılmıştır....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 752.128,63 TL asıl takip bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası yönünden Gerekçe: Dava, taraflar arasında imzalanan 01/01/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinin cezai şart başlıklı 6.8. Maddesi dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı isteminden ibarettir....

-TL ödendiği, cezai şart tutarının tahsili amacıyla davacının, davalı aleyhine İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12685 E. Sayılı dosyasıyla takibe geçtiği, davalı-borçlunun itirazı üzerine işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. Davalı tacir olmadığından TBK m. 182/son (eski BK m. 161/son) uyarınca hakim fahiş gördüğü cezai şartları tenkis ile mükellef olup, dava konusu olayda tarafların durumu, kusur oranları, akdi ilişkinin tamamlanamaması dikkate alındığında, cezai şartın fahiş olduğu kabul edilmiş, davalının sözleşmenin tamamlanmasından sonra haksız olarak taşınmazı (davacı emlak komisyoncusundan) satın almaktan vazgeçmiş olması nedeniyle cezai şarttan sorumlu olduğu belirlenmiştir. Taşınmazın tapudaki satış bedeli üzerinden hesaplanan cezai şart TBK'nun 182/son maddesi uyarınca 3.000,00.-TL'ye indirilmiş, bu tutadan davalı tarafça peşinat olarak verilen 2.000,00.-TL'nin mahsubu ile davalının davacıya 1.000,00.-TL borçlu olduğu kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulü ile İzmir 17....

Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir. Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır." şeklindedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, rekabet yasağı sözleşmesine dayalı, cezai şart istemine ilişkindir....

İnceleme konusu karar, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....