Yukarıdaki açıklamalar ile tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Sözleşmenin iş programı başlığında düzenlenen cezai şart TBK 179/2. maddesi uyarınca ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup, davalı ihtarnamesinde gecikme nedeniyle bu hakkını talep etmiş, sözleşmeye göre işin teslim edilmesi gereken tarih ile takip tarihi arasındaki cezai şart 10/04/2016 teslime göre: 59 gün; 25/04/2016 teslime göre 44 gün olmasına rağmen takipte 56 gün ve 41 üzerinden talepte bulunulduğundan ve taleple bağlı kalınması gerektiğinden, davanın kabulüne davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Eldeki Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında işin geç tesliminden kaynaklı cezai şart alacağı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak belirli olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi KARAR Taraflar tacir olup, dava, elektrik alım satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı ve cezai şartın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.10.2021 NUMARASI : 2021/402 ESAS - 2021/535 DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan Mehmet İsmailoğlu'nun maliki olduğu ve "İstanbul, Başakşehir, 669 Ada, 1 Parsel, A7 Blok, Kat 14 Bağımsız Bölüm 61" sayılarında tapuda kayıtlı Bahçeşehir 1. Kısım Mah. Ispartakule Cad. Vaditepe 1....
cezai şart, cezai şartı aşan kira kaybı ve eksik işlerden kaynaklı alacak talebine ilişkindir....
Karar sayılı kararı ile tespit edildiği üzere davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle cezai şart talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, dava konusu sözleşmenin cezai şartla ilgili hükmünün yapılan ödemelerden iskonto yapılması hükmünde olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete hiçbir ödemede bulunulmadığını, dolayısıyla cezai şart taleplerinin sözleşme hükmü ile de uyuşmadığını, davacının cezai şart taleplerini kabul etmemekle birlikte müvekkilinin davacıya borçlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının talep ettiği cezai şart miktarının da hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İşbu dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/02/2021 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı birleştirme kararı ile Mahkememizin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/130 Esas KARAR NO : 2021/111 DAVA : Alacak ve Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı, Prim Alacağı, Cezai Şart, Kar Kaybı) DAVA TARİHİ : 17/05/2010 BİRLEŞEN DAVADA ----- sayılı dosyası DAVA : Alacak ve Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı Prim Alacağı, Cezai Şart, Kar Kaybı) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak,Alacak ve Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı Prim Alacağı, Cezai Şart, Kar Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı----- arasında --- tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca---- aldığını, müteakiben---- tarihinde taraflar arasında---- tarihli bayilik sözleşmesine ek olarak protokol imzalandığını,----- tarihinde imzalanan---- tarihinden itibaren - yılı olarak düzenlendiğini, davalı şirketin --- faaliyet göstermeye başladığı --- yılından itibaren devam...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/130 Esas KARAR NO : 2021/111 DAVA : Alacak ve Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı, Prim Alacağı, Cezai Şart, Kar Kaybı) DAVA TARİHİ : 17/05/2010 BİRLEŞEN DAVADA ----- sayılı dosyası DAVA : Alacak ve Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı Prim Alacağı, Cezai Şart, Kar Kaybı) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak,Alacak ve Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı Prim Alacağı, Cezai Şart, Kar Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı----- arasında --- tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca---- aldığını, müteakiben---- tarihinde taraflar arasında---- tarihli bayilik sözleşmesine ek olarak protokol imzalandığını,----- tarihinde imzalanan---- tarihinden itibaren - yılı olarak düzenlendiğini, davalı şirketin --- faaliyet göstermeye başladığı --- yılından itibaren devam...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/130 Esas KARAR NO : 2021/111 DAVA : Alacak ve Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı, Prim Alacağı, Cezai Şart, Kar Kaybı) DAVA TARİHİ : 17/05/2010 BİRLEŞEN DAVADA ----- sayılı dosyası DAVA : Alacak ve Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı Prim Alacağı, Cezai Şart, Kar Kaybı) DAVA TARİHİ : 03/03/2017 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak,Alacak ve Tazminat (Bayilik sözleşmesinden kaynaklı Prim Alacağı, Cezai Şart, Kar Kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı----- arasında --- tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca---- aldığını, müteakiben---- tarihinde taraflar arasında---- tarihli bayilik sözleşmesine ek olarak protokol imzalandığını,----- tarihinde imzalanan---- tarihinden itibaren - yılı olarak düzenlendiğini, davalı şirketin --- faaliyet göstermeye başladığı --- yılından itibaren devam...
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı sözleşmenin 8.maddesine göre cezai şart faturası kestiğini, ihtara rağmen cezai şart faturasının ödenmediğini savunmuş ise de dosya içerisinde davacının düzenlediği cezai şart ve ihtarname evrakları bulunmadığı, cezai şart faturası yönünden davalı şirketin davacı kooperatif aleyhine ayrı bir icra takip dosyası açmış olması ve kooperatifin itirazı üzerine itirazın iptali davası açmış olması karşısında süresinde takas def'inde bulunulmadığından eldeki davada cezai şart koşulları oluşup oluşmayacağı hususu incelenemeyeceği,takibe konu çiğ süt satımına ilişkin faturaları ticari defterlerine işleyen davalının fatura kapsamındaki sütleri aldığını da inkar etmemesi karşısında fatura bedellerini ödemediğinin sabit olduğu ve ödemeye ilişkin herhangi bir savunma ya da delil ileri sürülmediği, dolayısıyla mahkemenin kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun...
No'lu sözleşme ceza faturasına istinaden, 12.671,32 TL icra cezai şart, 22.261,00 TL sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart alacağı,185,51 TL gecikme zammının, ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ... No'lu ve ... No'lu tüketim faturasına istinaden, 1.333,40 TL ve 136,35 TL icra cezai şart, 1.136,28 TL ve 9.445,00 TL asıl alacak, 73,86 TL ve 125,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.050,82 TL nın, ... 22. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında ... No'lu tüketim faturasına istinaden 1.335,66 TL icra cezai şart bedeli, 11.130,50 TL asıl alacak, 408,12 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.874,28 TL nın tahsilinin talep edildiği görülmüştür....
