DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu ---- Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ---- alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu anlaşılmıştır....
Esas Sayılı icra takibine dayanak olarak 23.400,00-TL bedelli cezai şart faturasını gösterdiğini, Davacının işbu talebi ile bağlı olduğunu, taraflar arasında davacı tarafından cezai şart faturası düzenlenebilecek hiç bir hukuki durumun söz konusu olmadığını, takip dayanağının açıkça cezai şart olarak belirtildiğini, ancak taraflar arasında davacının talep edebileceği hiç bir cezai şart ihtiva eden yazılı veya sözlü sözleşme bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: -... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının UYAP kayıtları, -Mali müşavir ... ve Nitelikli Hesap Uzmanı ... 'ün sunduğu 04/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir....
halinde cezai şart anapara tutarının tespiti hususunun genel değerlendirme bölümünde açıklanan şekilde veya re'sen takdir edilecek başka şekilde cezai şart anapara tutarı hesaplanmasının mahkemenin takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir....
Mahkemece; davanın eser sözleşmesinden doğan asıl alacağa işlemiş faiz yönünden itirazın iptali davası olduğu, davada asıl alacak miktarı veya işlemiş faiz miktarında uyuşmazlık olmadığı, uyuşmazlığın; davalının, davacının eser sözleşmesinden doğan alacağına ilişkin hapis hakkını kullanmasının mümkün olup olmadığı ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.......
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin, piyasa koşullarındaki olumsuz gelişmelerden dolayı feshedildiği, davacının gecikme zammına dayalı faiz talebinde bulunduğu, davalının fatura bedelini gecikme zammıyla beraber takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce ödediği, davacının cezai şart talebinin dayanağını oluşturan sözleşmenin 26.maddesinde, tüketicinin sözleşmeye aykırı davranması ve tedarikçinin sözleşmeyi feshetmesi durumunda, tedarikçinin cezai şart talep etme hakkının bulunduğunun belirtildiği, somut olayda, faturalara dayalı borcun gecikme zammıyla birlikte ödenmiş olması ve cezai şart talep etme yönünden sözleşmedeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk (Kapatılan Kadıköy 2.Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.07.2012 gün ve E:2011/558, K:2012/392 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 28.01.2013 gün ve 2012/23620 E., 2013/1475 K. sayılı ilamı ile, (...Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalının dairesini dava dışı alıcı Leyla Uçar'a satmaya karar verdiğini, alıcının satıcı davalı ...'e 2.000.-TL kapora ödediğini, daha sonra davalının evi satmaktan vazgeçtiğini ve kaporayı da iade etmediğine, alıcı ve satıcı ile yapılan komisyon akdi sözleşmesine istinaden 10.000....
Taahütname başlıklı davalı adına imzalanan belgede imalat sırlarını gizli tutma ve paylaşmama taahüdünde bulunup bu taahüde aykırı davranılması halinde davacı şirkete ödenecek bir cezai şart öngörülmediği ve davacı tarafından da bu taahütname uyarınca bir cezai şart talep edilmediği anlaşılmıştır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda anılan yasasnın 5/1- a maddesine göre işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkin davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait ise de bu haliye eldeki davayı 6098 sayılı TBK'nın 444- 447.maddeleri uyarınca işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağına ilişkin olduğunun kabulü mümkün değildir....
Taahütname başlıklı davalı adına imzalanan belgede imalat sırlarını gizli tutma ve paylaşmama taahüdünde bulunup bu taahüde aykırı davranılması halinde davacı şirkete ödenecek bir cezai şart öngörülmediği ve davacı tarafından da bu taahütname uyarınca bir cezai şart talep edilmediği anlaşılmıştır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda anılan yasasnın 5/1-a maddesine göre işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart istemine ilişkin davaya bakma görevi İş Mahkemelerine ait ise de bu haliye eldeki davayı 6098 sayılı TBK'nın 444-447.maddeleri uyarınca işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağına ilişkin olduğunun kabulü mümkün değildir....
Alınan bilirkişi raporlarında, yapılan defter incelemelerinde; Davacıya ait 2018, 2019 yılları defter kayıtlarında davacının davalıdan 18.09.2019 takip tarihi itibariyle 17.796,48 TL mal hizmet satımına ilişkin cari hesap alacağı kaydı olduğu, aynı alacak kaydının davalı ticari defterlerinde de yer aldığı ödeme açıklaması ile ödenmiş olarak göründüğü, söz konusu cari hesap borcunun ödendiğine dair bir dekont veya ekstrenin olmadığı davalı şirketin kayıtlarında bir borç devri yapılmadığı, bilirkişi raporlarının denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak 17.796,48 TL cari hesap alacağı yönünden davanın kabulüne, 12.000 Euro cezai şart alacağına ilişkin talebin ise, sadece fatura düzenlenmesi ile ispatlanabilecek bir alacak niteliğinde olmadığı, cezai şart ihtiva eden yazılı sözleşme, sözleşmeye aykırılık/sözleşmenin feshi iddiası ve bu iddia nedeniyle keşide edilen ihtarname vb olguların birlikte gerçekleşmesi gerektiği, HMK 119/1e bende gereği davacının davasının...
GEREKÇE; Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki sözleşmelerin haksız feshedilip edilmediği, davacının cezai şart ve tazminat talebinin haklı olup olmadığı, davalının rekabet yasağını ihlal edip etmediği davacının cari hesap alacağı olup olmadığı hususlarındadır....
