ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/771 Esas KARAR NO : 2023/375 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı firma arasında nakliye hizmet anlaşması yapıldığı, bu sözleşme kapsamında müvekkil şirketi davalı firmanın ürünlerini davalının depolarına sevkiyat işlerini üstlendiğini, davalı şirket ifa edilen işlerin bedelini sözleşmede belirtilen şartlarda ve sürede ödemediğini, davalı taraf, borçlu olmadığının tespi in menfi tespit davası açmış olmakla, bu davanın takip edilmeksizin düşmüş olması dahi, davalı şirketin itiraz ve iddialarında haksız olduğunu, alacak taleplerinin haklı olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin alacağı olan toplamda 288.237,83 TL alacağın tahslli için ... 12. İcra Müdürlüğünün ......
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde;Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı cezai şart ve kar kaybı alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmelerinin davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme gereğince cezai şart ve kar kaybı alacaklarının doğduğunu, sözleşmenin feshinden sonra cezai şart alacakları ile kar kaybı alacakları ve ariyetlerin iadesi talebiyle kısmi dava açtıklarını, cezai şart alacakları yönünden kısmi davalarının kesinleştiğini, bu davalarda talep etmedikleri cezai şart ve kar kaybı alacaklarının tahsili için yaptıkları takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2017 NUMARASI : None DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin emlak komisyonculuğu işi ile uğraştığını ve davalılara ait olup Silivri, Kavaklı Mahallesi, 442 parselde bulunan taşınmazın satışı işlemlerini gerçekleştirmek ve satış işlemlerinin yapılması sonunda ödenmek üzere 60.000,00- TL komisyon bedeli karşılığında anlaştıklarını, bu suretle müvekkili ile davalılar arasında sözlü komisyon sözeşmesi kurulduğunu, davalıların bedeli ödemediklerini, bu sebeple Silivri 1. İcra Dairesinin 2016/1395 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine başlandığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenle takibe itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, 7.552 YTL cezai şart alacağı yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında imzalanan 2.8.2005 tarihli sözleşme hükümlerine göre, emlak satın alınır ise müşteri satış fiyatının %2 ve KDV’sini ödeyecek, yine devamında, satın alma olayı TURYAP’ı saf dışı bırakarak gerçekleşirse satış bedelinin %4 ve KDV’sinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki “%4” oranı cezai şart niteliğinde olup, B.K.’nun 161/son maddesi uyarınca tenkise tabi tutulmalıdır. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektir....
Mahkemece, 7.552 YTL cezai şart alacağı yönünden takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Yusuf’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasında imzalanan 2.8.2005 tarihli sözleşme hükümlerine göre, emlak satın alınır ise müşteri satış fiyatının %2 ve KDV’sini ödeyecek, yine devamında, satın alma olayı TURYAP’ı saf dışı bırakarak gerçekleşirse satış bedelinin %4 ve KDV’sinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki “%4” oranı cezai şart niteliğinde olup, B.K.’nun 161/son maddesi uyarınca tenkise tabi tutulmalıdır. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
Davaya konu icra takibinin taraflar arasındaki 12.02.2018 tarihli franchise sözleşmesine dayalı olarak cari hesap bakiyesi, bedelsiz ürün bedeli ve cezai şart alacağına dayalı olarak başlatıldığı, davalının icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde "Cari hesap bakiyesi ve bedelsiz ürün bedeli borcunu kabul ederek" sadece cezai şart alacağına itiraz ettiği, uyuşmazlığın da cezai şart alacağı kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşme yürürlüğe girdikten sonra davalının iki ay süreyle ürün aldığını, akabinde ürün alımını kestiğini ve faaliyetini durdurduğunu beyan ederek sözleşmenin 6.8.maddesi gereğince cezai şart istemektedir....
Davaya konu icra takibinin taraflar arasındaki 12.02.2018 tarihli franchise sözleşmesine dayalı olarak cari hesap bakiyesi, bedelsiz ürün bedeli ve cezai şart alacağına dayalı olarak başlatıldığı, davalının icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde "Cari hesap bakiyesi ve bedelsiz ürün bedeli borcunu kabul ederek" sadece cezai şart alacağına itiraz ettiği, uyuşmazlığın da cezai şart alacağı kapsamında olduğu anlaşılmıştır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşme yürürlüğe girdikten sonra davalının iki ay süreyle ürün aldığını, akabinde ürün alımını kestiğini ve faaliyetini durdurduğunu beyan ederek sözleşmenin 6.8.maddesi gereğince cezai şart istemektedir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshedildiği, davacının davalıya 112.933,75 TL bedelli malzeme teslim ettiği, 122.439,55 TL bedelli malzemeyi teslim etmediği, davalının davacıya 100.000,00 TL ödemede bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 12.933,75 TL asıl alacağının bulunduğu, davalı tarafça sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi sebebiyle alım-satım sözleşmesi 6. maddesi uyarınca 20.000,00 TL cezai şart talebinde haklı olduğu, taraflar arasındaki daire satış sözleşmesinin 7.1. maddesi uyarınca belirlenen 9.500,00 TL cezai şart alacağı talebinin adi yazılı gayrımenkul satışına ilişkin sözleşmenin geçersizliği sebebiyle cezai şart talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı işin geç tesliminden kaynaklı cezai şart alacağından kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. TBK'nın 179/II. (BK. md. 158/II) maddesindeki ifaya ekli ceza koşulu (cezai şart) niteliğinde olduğundan burada bu tür ceza koşulu üzerinde durulması gerekmektedir. TBK'nın 179/II maddesine göre; “ceza borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.”anılan yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı gibi, ifaya eklenen ceza koşulunda, şart gerçekleştiği takdirde alacaklı, hem ifayı hem de cezayı talep edebilecektir. Buna öğretide “taleplerin birleşmesi” veya “toplanması” denmektedir....
İcra Dairesinin 2015/17027 sayılı takip dosyasında, takip dayanağı olarak, 05.04.2015 faiz başlangıç tarihli ve 05.05.2015 faiz başlangıç tarihli 200.000,00 TL tutarındaki (emlak komisyonculuğu başlıklı sözleşmenin 100.000,00 TL si için) gösterilmiş olup, ödeme emrinin takip dayanağına uygun düzenlendiği, takip ekinde ise, bila tarihli ''emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin bulunduğu, bu durumda; takip dayanağı bila tarihli ''emlak komisyonculuğu sözleşmesi'' başlıklı sözleşmenin bir simsarlık sözleşmesi olmayıp, ön sözleşme mahiyetinde olduğu, itirazın iptali davalarının, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalar olduğu, somut olayda; takip dosyasında bulunan takip talebinin ödeme emrine uygun düzenlenip borçluya tebliğ edildiği, ancak, geçerli bir simsarlık sözleşmesi olmadığı ve itirazın iptali davasında takip dayanağı yapılmayan sözleşmelere dayanılarak, alacağın varlığı ispatlanılmaya çalışıldığından, davacının sonuca ulaşması imkanı bulunmadığı, dosyadaki yazılara...
