in maliki olduğu 811 parsel sayılı taşınmazdaki 23 numaralı bağımsız bölümü muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini ve bu konuda mahkemece miras payları oranında tapu kaydının iptali ve tesciline karar verildiğini, kesinleşen mahkeme kararına rağmen taşınmazda davalının haksız işgalinin devam ettiğini ileri sürerek 37.000,00.-TL ecrimisile hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında iktisap ettiğini ve davacıların intifadan men koşulunu yerine getirmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa nedenine dayalı olarak verilen kararların açıklayıcı nitelikte olduğu muvazaalı işlemin tarafı olan kişinin iyiniyetli olamayacağı gerekçesiyle emsal rayice uygun kira bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı-karşı davacı ... vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde bulunduğundan kabulüyle Dairenin maddi yanılgıya dayalı ........2013 tarih ve 2012/12584 Esas, 2013/14792 Karar sayılı onama ilamının müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince hükmün müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile yönelik kısmının BOZULMASINA ve 475,50 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacı ...'a iadesine, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait taşınmazı davalıların muvafakate dayalı olarak kullandıkları, dava açılmakla muvafakatin geri alındığı saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesinde ve ecrimisile ilişkin isteğin ise muvafakate dayalı olarak kullanılan dönem için davalının kötü niyetli kabul edilemeyeceği gözetilerek reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ile davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 445.50.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalılardan alınmasına, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin paydaş olduğunu, davalının taşınmaz üzerinde bulunan binanın tamamını kullandığını, kendilerinin yararlanmasını engellediğini ileri sürerek payları oranında ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamede verilen sürenin sonundan başlamak üzere ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl davayı ... ve ...açmış olup karar başlığında davacı Zülay'ın adının yer almaması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesi istenebileceğinden bozma nedeni yapılmamış olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2012 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil, karşı davacılar vekili tarafından 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı - karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil; karşı dava elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/12/2011 günlü ve 2010/344 E. -2011/366 K....
İcra Müdürlüğünün 2012/2818 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davacı (karşı dosya davalısı) tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın davacı (karşı dosya davalısı) adına kayıtlı olduğu ve aralarındaki anlaşma hükümleri gözetilerek asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine ve davacı (birleşen dosya davalısı) lehine asıl alacak üzerinden %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2020/9854 Esasında ilamsız takip başlattıklarını, ecrimisile ilişkin bu takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek netice olarak davalının icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, dayanaksız olduğunu, iddia edilen belgenin hükme esas alınamayacağını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : Kocaeli 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/217 Esas, 2021/156 Karar gerekçeli kararında özetle; Davanın kısmen kabulüne, Davalının Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9854 Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, Yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı nedeniyle reddine, dair karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.1.2005 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına yönelik davalarda görevli mahkemeyi taşınmazın dava tarihindeki değeri belirler (HUMK m.1/2-2/2). 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesince “müdahalenin men’i, tescil, tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda, gayrimenkulün değeri nazara alınarak” harç alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı (birleşen dosyalarda davalı), kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 851 ada 117 parselde kayıtlı taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana davalının işgal edip müdahalede bulunduğunu, davalıdan müdahaleye son vermesi konusunda talepte bulunduğunu ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile 8.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı (birleşen dosyada davacı), birleşen davasında çekişme konusu taşınmazın, murisi ... adına kayıtlı iken teminat olarak birleşen dosya davalısı ...'e devredildiğini, taşınmazın el değiştirerek asıl dava davacısına devrinin sağlandığını ileri sürerek tapunun iptali ile adlarına tescilini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur....
