İcra dosyası incelendiğinde 18.538,32 TL toplam cari alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıya yapılan tebligatın icra dairesine bila tebliğ iade edildiği, icra dosyasında davalının borca veya takibe itiraz ettiğine dair bir belgenin olmadığı görülmesi üzerine Mahkememizce ilgili ... 26. İcra Müdürlüğüne davalının varsa takibe yapmış olduğu itiraz dilekçesi sorulmuş, cevabi yazıda davalı borçluya ait itiraz dilekçesinin bulunmadığı yazılmıştır. Bu durumda olmayan bir itirazın iptali söz konusu olamaz. Yani davacının bu davayı açmakta menfaati yoktur. Çünkü davalının takibe yapmış olduğu herhangi bir itiraz yoktur. İtirazın iptali davasında takibe itiraz ön koşulu dava şartıdır. Bu şart davamızda yoktur. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/5 Hakem, 2010/3 Karar sayılı kararı ile 05.06.2009 yılına kadar olan ecrimisil alacağının hüküm altına alındığını, anılan karar ile hüküm altına alınan tazminatın 2011 yılında tahsil edilmiş ise de davalının işgale devam ettiğini, bu sebeple 05.06.2009- 31.12.2013 tarihleri arası dönem için 219.377,36- TL ecrimisil, 649,12- TL işlemiş faizi için davalı idare aleyhine Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2014/1304 E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğu için davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 05/07/2017 tarihinde takibe itiraz edildiğini, Davalı cari hesaba konu borca itiraz ettiğini, bu itirazın kötü niyetli olduğunu, ticari defter kayıtları ve belgelerle alacağın sabit olduğunu, Takibe konu alacak ticari defter ve kayıtlarda sabit olduğundan dosyanın bilirkişi tevdiini, Haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve takibin devamını, Haksız ve mesnetsiz itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiğini, takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı/borçlu tarafa yüklenilmesini talep ettikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Dairesinin .........

Davalı taraf takibe konu olan faturaları ticari defterine kayıt ettiği ve itiraz etmediği HMK 222 Maddesi uyarınca birbirlerini teyit eden defterlerin kesin delil teşkil ettiğinden davacının icra takibine konu cari hesap alacağından 30.000,45 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ise de; maddi hata sonucu duruşma zaptına 38.612,48 TL alacak açısından yapılan itirazın iptali yönünde kısa hüküm kurulduğu anlaşılmış, gerekçeli karar ile kısa hüküm çelişkili olamayacağından ve tefhim edilen kısa hüküm ile belirlenen miktar gerekçeli karar ile davacının aleyhine değiştirilemeyeceğinden aynı şekilde hüküm kurulmuştur. İşlemiş faize yönelik yapılan itiraz açısından dosya kapsamında davalıya yapılan ihtara rastlanmadığından temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz açısından takibe yapılan itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.-Davanın KISMEN KABULÜNE, ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20/11/2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkili tarafından teslim edilen faturalara itiraz etmediği için fatura içeriklerinin kesinleştiğini, davalı şirkete ait taşınmazın 28.12.2009 tarihinde 1.500.000,00 TL bedelle davacı lehine ipotek edildiğini, diğer davalı ...'in taşınmazı ipotekli bir şekilde 19/10/2012 tarihinde devraldığını, davalı borçlu şirket ile diğer davalı ...'e borcun ödenmemesi halinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişileceği hususunda keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen borç ödenmediğinden tahsilde tekerür olmamak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiğini, davalı borçlu şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mobilya ve Elektronik Ticaret ve Sanayi Ltd....

GEREKÇE: Elde ki dava satım sözleşmesinden kaynaklanan takibe itirazın iptali davası olup; Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nde başlatılan takibe karşı davalı borçlu şirket adresinin Gaziosmanpaşa olduğunu, Gaziosmapaşa İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu bildirerek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, ayrıca cevap dilekçesiyle mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. İ.İ.K.'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması özel dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK'nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir. Genel yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir....

Bölge Adliye Mahkemesince, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı dava olduğu, takip konusunun krediden kaynaklanan alacak olduğu, vekalet ücreti alacağından kaynaklanmadığı, vekalet ücreti alacağının takibin sonucunda icra dairesi tarafından hesaplanacak feri bir borç olduğu, mahkemenin takip tarihi itibariyle davalının borca itirazında haklı olup olmadığını araştırması gerektiği, davalının veya asıl borçlunun kredi borcunu takibe itirazdan sonra ödemesinin yapılan itirazın haklı veya haksızlığına engel teşkil etmeyeceği, bilirkişi raporu ve davacı bankanın 08/11/2016 tarihli yazısı ile de takibe konu asıl borcun ödenerek takipten sonra kapatıldığı, vekalet ücretinin feri nitelikte bulunduğu, takipten sonra borcun kapatılması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı ancak takip tarihi itibariyle davalının likit olan borç miktarına haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak için itiraz ettiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine,davacının istinaf başvurusunun...

Tüm dosya kapsamından; dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, bozmadan önce yapılan yargılama sonucu gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafın defterlerine itibar edilerek davacının takip tarihinde davalıdan ------ alacaklı olduğu anlaşılarak takibe yönelik itirazın kabulüne ve takibin devamına karar verildiği, itirazın iptali talebi yönünden; mahkememizin -----------r sayılı bozma ilamında temyiz itirazı ret olduğundan ve itirazın iptali yönünden karar kesinleşmiş bulunduğundan bu yönde karar verilmesine gerek olmadığına karar vermek gerektiği, icra takibine konu alacak açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişki uyarınca düzenlenen fatura alacağından kaynaklanan likit ---- bir alacak olup İİK'nın 67/2. maddesinde öngörülen icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu anlaşıldığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinden...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/305 KARAR NO : 2022/501 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ... 31. İcra Dairesindeki ...E....