"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalının Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2013/454 Esas sayılı dosyasıda tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu, üç parça tarla için ecrimisil talebini içeren ödeme emrine davalının 'söz konusu tarlaların 10 yıl önce annesi Firdevs'e haricen satıldığı, parasının ödendiği' beyanı ile itiraz ettiği, davacılar tarafından davalıya müteaddit defalar iletilen el atmadan vazgeçilmesi ve geçmiş dönemler için ecrimisil ödenmesi taleplerinin karşılıksız kaldığını, davalıya bu yılın ürünü için Keşan Noterliğinin 25.01.2013 tarihli ihtarnamesi gönderildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesini takibe vakii itirazın iptalini %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı haricen satın alan annesi nam ve hesabına ektiğini bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının davalı ile arasındaki------- kapsamında fatura alacağından kaynaklanan alacağı sebebiyle davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ------------ yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Dosyamız arasına ----------------- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin ----- başlatıldığı davalının süresinde ------- tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. 7155 sayılı Kanun’un 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/808 Esas KARAR NO : 2022/788 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin ticari ilişki kapsamında davalıya fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu belirtilen faturaya itiraz edildiğini faturaya konu malların iade edildiğini davacıya borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğüne (2009/845) gönderildiğini, bu dosyada tebliğ edilen ödeme emrinede haksız olarak itiraz edildiğini, takipden sonra davalının toplam 30.500,00 TL ödeme yaptığını, icra masraf ve vekalet ücretinden ve takipden sonra ödeme tarihine kadar işleyen faiz alacağından kaynaklanan toplam 3.868,00 TL alacağın bulunduğunu ileri sürerek bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinden önce yapılan anlaşma gereğince ödemelerin yapıldığını, takibin ve davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenleme yapılmıştır. tirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup kamu düzenindendir ve 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartlarının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir." şeklinde karar verilmiştir. Yukarıda yer verilen yasal mevzuat ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardandır. Usulünce yapılmış bir takip ve takibe itirazın bulunması gerekmekte olup, davalılar tarafından süresi içerisinde yapılmış bir itiraz bulunmadığından davacının da eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ayrıca 6325 Sayılı yasanın 18/ A-11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/194 Esas KARAR NO : 2022/893 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Grup Petrol Nakliyat Otomotiv İnşaat Gıda Tarım Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 20.04.2014 tarih 011401 nolu 216.453,49 TL tutarlı ve 30.05.2014 tarih 011402 nolu 147.483,39 tutarlı fatura alacağı nedeniyle mevcut bulunan alacağı için borçlu ... İnşaat Enerji Petrol Nakliyat Gıda San ve Tic AŞ hakkında Kahramankazan İcra Dairesinin ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında satıma ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine müvekkilinin Ankara......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/380 Esas KARAR NO : 2023/152 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında alım satım sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği fatura nedeniyle davalıdan 99.768,88 TL alacağın ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara 18. Müdürlüğü’nün 2021/12076 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
Asıl dava, paydaşlar arası ecrimisil, birleştirilen dava ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne 31.702,50 TL’nin davalıdan tahsiline, birleştirilen davanın kabulüne itirazın iptaline karar verilmiş, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 06.12.2023 gün ve 2023/4557 Esas, 2023/6023 Karar sayılı ilamıyla temyiz talepleri reddedilerek karar onanmış, davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay Daireleri veya Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz veya karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2891 sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığını, davalının asıl alacağa, faize ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, banka ile davalı arasında kredi kartları üyelik sözleşmesi imzalandığını, kredi kartından kaynaklanan borcunu ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle takibe geçtiklerini, borca itirazın haksız ve yersiz olduğunu bildirerek, itirazın iptali ile takibin takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş ,duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir....
