ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/107 Esas KARAR NO : 2022/742 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 10.11.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, ... nolu fatura ile 35.558,89 TL olmak üzere toplam 109.307,79 TL bedelinde kesilen faturalar her ay sonu sistem üzerinden davalı şirkete ulaşmış ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme sağlanamamış olup faturaya süresinde itiraz edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturaların 5 gün içerisinde ödenmesine ilişkin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı şirket aleyhine......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edilip kredi kartı kullandırıldığı, davalının kart kullanımından doğan borcunu ödemediğini, borcun tahsili amacıyla davalı aleyhinde 11.467,67 TL’ lik icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı banka tarafından davalıya ihtarname gönderilmediğini, davalının temerrüte düşürülmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir....

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları, icra takibine yapılan itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla açılan eda davalardır. Yasal dayanağını 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK'nın) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir icra takibi yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine de usulen olanak yoktur. Bunun yanında itirazın iptali davası, ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline münhasır olarak açılabilen ve takiple sıkı sıkıya bağlı olan bir dava türüdür. Takip talebine dayanak alacak sebebinden farklı bir nedenle itirazın iptali istenemez (Emsal: Yargıtay 19....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya yaptığı hazır beton satışı karşılığında kestiği fatura bedellerinin tamamının ödenmediğini, cari hesaptan kaynaklanan 69.355,10 TL’nin tahsili amacıyla ... . İcra Müdürlüğü’nün 2014/9009 Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2009/4456 Esas sayılı dosyasında kira alacağına ilişkin icra takibi başlattığını,davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak olan sözleşmenin 26.03.2007 tarihinde sona erdiğini ve yenilenmediğini, bu durumda kiracı değil haksız şagil durumunda olduklarını, işgalden kaynaklanan bir borç varsa ecrimisilin mahkeme hükmüne dayanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 17.12.2009 No : 97-411 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağından dolayı takip yaptığını, davalının borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, takipten sonraki Tarihte borç aslının tamamının ödendiğini, ancak borcun fer’ilerini ödemediğini ileri sürerek borcun fer’ilerine yapılan itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ecrimisil alacağından ötürü davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın, 5 yıllık ecrimisil istemi yönünden kabulüne ilişkin verilen karar Dairece, 4 aylık süre için belirlenecek ecrimisil miktarı üzerinden davanın kabul edilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak 4 aylık ecrimisil miktarı üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davalı ... Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... Tic....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/179 Esas KARAR NO : 2020/915 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2017 Mahkememiz Dosyası ile Birleştirilen Bakırköy 2....

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.718,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine taraf vekillerince yukarıda belirtilen sebeplerle ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Uygulamada haksız işgal tazminatı olarak adlandırılan ecrimisile hükmedebilmek için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi gerekir. Bu koşullar işgal eyleminde bulunan kişinin kötü niyetli olması ve işgal sonucu hak sahibinin zarara uğramasıdır. 4721 sayılı TMK.nun 995....

NİTELEME: Dava, ticari satım ve nakliye ilişkisinden doğduğu iddia edilen, fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davalı taraf, yapılan takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş olup, bu sebeple, öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesi elzemdir. İcra Dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir....