DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davacı vekili tarafından, davalı hakkında Ulukışla ASHM'nin 2016/197 esas-2017/104 karar sayılı ilamıyla Niğde ili Ulukışla ilçesi Hüsniye köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının vaki müdahalesi nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açıldığını, bu dosya kapsamında tespit edilen 5430,69TL'den hüküm altına alınmayan 4430,69TL ile söz konusu dosyanın dava tarihinden takip tarihine kadar olan 465 günlük 1528TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla 5958,69TL bedelli icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İcra dosyası incelendiğinde 18.538,32 TL toplam cari alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıya yapılan tebligatın icra dairesine bila tebliğ iade edildiği, icra dosyasında davalının borca veya takibe itiraz ettiğine dair bir belgenin olmadığı görülmesi üzerine Mahkememizce ilgili ... 26. İcra Müdürlüğüne davalının varsa takibe yapmış olduğu itiraz dilekçesi sorulmuş, cevabi yazıda davalı borçluya ait itiraz dilekçesinin bulunmadığı yazılmıştır. Bu durumda olmayan bir itirazın iptali söz konusu olamaz. Yani davacının bu davayı açmakta menfaati yoktur. Çünkü davalının takibe yapmış olduğu herhangi bir itiraz yoktur. İtirazın iptali davasında takibe itiraz ön koşulu dava şartıdır. Bu şart davamızda yoktur. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/643 Esas KARAR NO : 2022/817 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davacı müvekkilim arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmakla birlikte; davalı borçlu şirketin müvekkilime olan borcundan dolayı -------Esas nolu dosya ile fatura alacağına istinaden icra takibi başlatılmış olup davalı şirket bu takibe itiraz ettiğini ancak davalının itiraz dilekçesinde "daha önce ödeme yapılmış olmasına rağmen alışverişin tümü için alacak iddiasında bulunduklarından borca itiraz ediyorum" şeklindeki beyan ile alacağı kabul ettiğini beyan ederek takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/63 esas, 2022/119 karar sayılı dava dosyasında verilen itirazın iptali (ecrimisil alacağından kaynaklı) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; itirazın iptali (ecrimisil alacağından kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/5 Hakem, 2010/3 Karar sayılı kararı ile 05.06.2009 yılına kadar olan ecrimisil alacağının hüküm altına alındığını, anılan karar ile hüküm altına alınan tazminatın 2011 yılında tahsil edilmiş ise de davalının işgale devam ettiğini, bu sebeple 05.06.2009- 31.12.2013 tarihleri arası dönem için 219.377,36- TL ecrimisil, 649,12- TL işlemiş faizi için davalı idare aleyhine Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2014/1304 E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğu için davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 20/11/2013 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 05/07/2017 tarihinde takibe itiraz edildiğini, Davalı cari hesaba konu borca itiraz ettiğini, bu itirazın kötü niyetli olduğunu, ticari defter kayıtları ve belgelerle alacağın sabit olduğunu, Takibe konu alacak ticari defter ve kayıtlarda sabit olduğundan dosyanın bilirkişi tevdiini, Haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve takibin devamını, Haksız ve mesnetsiz itiraz ile takibin durmasına sebebiyet verildiğini, takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı/borçlu tarafa yüklenilmesini talep ettikleri görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava ticari alım-satım ilişkisine dayalı fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Dairesinin .........
Davalı taraf takibe konu olan faturaları ticari defterine kayıt ettiği ve itiraz etmediği HMK 222 Maddesi uyarınca birbirlerini teyit eden defterlerin kesin delil teşkil ettiğinden davacının icra takibine konu cari hesap alacağından 30.000,45 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ise de; maddi hata sonucu duruşma zaptına 38.612,48 TL alacak açısından yapılan itirazın iptali yönünde kısa hüküm kurulduğu anlaşılmış, gerekçeli karar ile kısa hüküm çelişkili olamayacağından ve tefhim edilen kısa hüküm ile belirlenen miktar gerekçeli karar ile davacının aleyhine değiştirilemeyeceğinden aynı şekilde hüküm kurulmuştur. İşlemiş faize yönelik yapılan itiraz açısından dosya kapsamında davalıya yapılan ihtara rastlanmadığından temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz açısından takibe yapılan itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.-Davanın KISMEN KABULÜNE, ......
GEREKÇE: Elde ki dava satım sözleşmesinden kaynaklanan takibe itirazın iptali davası olup; Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nde başlatılan takibe karşı davalı borçlu şirket adresinin Gaziosmanpaşa olduğunu, Gaziosmapaşa İcra Dairesi'nin yetkili olduğunu bildirerek icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiş, ayrıca cevap dilekçesiyle mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. İ.İ.K.'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde takip yapılması özel dava şartı olup, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olması şartıyla mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir. Bilindiği üzere İİK'nın 50. maddesinde icra dairelerinin yetkisinin belirlenmesinde HMK'nın ilgili maddesine atıf yapılmış sayılacağı kabul edilmiştir. Genel yetki kuralını düzenleyen HMK’nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir....
Bölge Adliye Mahkemesince, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı dava olduğu, takip konusunun krediden kaynaklanan alacak olduğu, vekalet ücreti alacağından kaynaklanmadığı, vekalet ücreti alacağının takibin sonucunda icra dairesi tarafından hesaplanacak feri bir borç olduğu, mahkemenin takip tarihi itibariyle davalının borca itirazında haklı olup olmadığını araştırması gerektiği, davalının veya asıl borçlunun kredi borcunu takibe itirazdan sonra ödemesinin yapılan itirazın haklı veya haksızlığına engel teşkil etmeyeceği, bilirkişi raporu ve davacı bankanın 08/11/2016 tarihli yazısı ile de takibe konu asıl borcun ödenerek takipten sonra kapatıldığı, vekalet ücretinin feri nitelikte bulunduğu, takipten sonra borcun kapatılması nedeniyle davanın konusunun kalmadığı ancak takip tarihi itibariyle davalının likit olan borç miktarına haksız ve kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak için itiraz ettiği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine,davacının istinaf başvurusunun...
