bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/471 KARAR NO : 2021/685 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili Banka ile davalı ... Ltd Şti arasında 26.08.2016 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, ... tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, ... tarihli ......
Diş Hekimliği Ltd.Şti. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 4. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 20.12.2011 gün ve 2009/123-2011/1773 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, diş tedavisi nedeniyle itirazın iptâli isteminden kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca bu tür davalara ilişkin kararların temyiz incelemesinin 3.Hukuk Dairesi’nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre diş muayenesinde filmin hasta tarafından tutulması gerektiğinin belirtildiğini, bu sebeple diş hekiminin uzakta ve koruyucu engel arkasında yer aldığını, Sağlık bakanlığının 1981 tarihli yazısında şua izninden yararlanacak kişilerin arasında diş hekimlerinin sayılmadığını ve fiili hizmet zammından yararlanamayacaklarının belirtildiğini, davacının da bu kapsamda yararlandırılamayacağını, sağlık bakanlığının 28/02/2013 tarih 1532 sayılı işlemine karşı açılan davada Danıştay 11. dairesinin 14/02/2018 tarihli kararla ilgili işlemin iptal edildiğini, bunun üzerinde kamu hastaneleri genel müdürlüğünce SGK ya ilgili yönetmeliğin 4/1- i bendi gereği radyasyon güvenliği komitesi kurulması ve komitece karar verildikten sonra radyasyon görevlisi sayılan personelin fiili hizmet süresi zammından yararlandırılması talimatı verildiğini, buna göre Sağlık Bakanlığına ağız ve diş sağlığı hastanelerinde ve üniversite hastanelerinde görev yapan radyoloji uzmanları ve röntgen teknisyenleri...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; diş ve diş etlerindeki ağrı ve hassasiyet nedeniyle davalı hekime giden davacıya dişetleri tedavi edilmeksizin 18 adet protez diş takıldığı, ancak ağrı ve şikayetlerinin dayanılmaz boyuta ulaştığı, başka hekime giden davacıya diş etleri tedavi edildikten sonra protezlerin değiştirilmesi gerektiğinin söylendiği, tekrar davalı diş hekimine başvurmasına rağmen tedavi isteğinin geri çevrildiği, bunun üzerine başka bir hekime giden davacının aylarca tedavi gördüğü, yeni doktora 5.000 TL para ödendiği ileri sürülerek, 5.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece davalının kusurunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; protez yapımından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2011/6372 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 2.640,00 TL alacak yönünden iptaline, takibin 2.640,00 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve tarafların diğer isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, tellallık sözleşmesi gereği cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki 14.2.2011 tarihli sözleşmeye göre satış bedeli üzerinden öngörülen cezai şartın geçerli olduğu ve davacıyı bağladığından tapu kaydındaki satış bedeli olan 44.000,00 TL üzerinden % 6 cezai şart bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, elde ki davayla taraflar arasında imzalanan 14.2.2011 tarihli tellallık (simsarlık) sözleşmesi gereğince hak kazandığı hizmet bedeli için yapılan takibe itirazın iptalini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait hafriyat kamyonları ile davalı şirketine verilen taşıma hizmeti karşılığında toplam 183.765,33 TL fatura düzenlendiğini, birkısım ödeme yapıldığını ve 149.165,33 TL bakiye alacak kaldığını ve ödenmediğini bu nedenle...15. İcra Dairesinin 2022/13863 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davaya konu takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili süre uzatım talebinde bulunmuşsa da cevap dilekçesi sunmamıştır....
Mahkemece, taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin sona ermediği, davacıların bu aşamada alacaklarının tahsili için takip başlatamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- İtirazın iptali davasına konu olan Manavgat 1.İcra Müdürlüğüne ait 2004/271 esas sayılı icra takibinde davacılardan sadece ... ... alacaklı olarak gösterilmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, dava dilekçesinde alacağın tahsili talebi de bulunmamaktadır. Bu durumda icra takibinde alacaklı sıfatı olmayan davacılardan ... ...’in itirazın iptali davası açması da mümkün değildir. Davanın adı geçen davacı yönünden bu nedenle reddedilmesi gerektiğinden, davacılardan ... ...’in temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacılardan ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Vekalet ücreti, hukuki yardımın tamamlandığı tarihte muaccel olur....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankanın ... Kayseri Şubesi müşterilerinden ... Diş Deposu Labaratuvar Tekstil Turizm Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile imzalanan genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesini ve kredilerin geri ödeme planlarını asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine kat edildiğini,, asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillere Kayseri ... Noterliği’nin ... tarihli ve ......
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :18/03/2022 KARAR TARİHİ :12/12/2022 KR. YAZIM TARİHİ :12/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ...'in Çelik Özel Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuvarı'nın sahibi olduğunu, diş hekimlerine hizmet verdiğini, davalı ... ... ...'...
