Otomotiv ile birlikte eser sözleşmesi gereği üstlendiği işi ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle geçerli bir teslim olmadığını, davacının alacağının olmadığını, alacağının olması durumunda bu alacağın tazminat alacakları ile takas ve mahsubunun gerektiğini, davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyumazlık konusunun; hizmet görme sözleşmesi kapsamında ödenmemiş fatura alacağına ilişkin yapılan takibe itirazın iptali, hizmetin ayıplı olup olmadığı, bu sebeple davalı tarafın uğramış olduğu zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, B) Birleşen Bakırköy 5 ATM 2018/399 esas 2018/1054 karar sayılı dosyası yönünden; Davacı .......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 22.3.2005 tarihli 31753 nolu faturada yazılı diş macunu satımından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

hizmeti sunucularındaki diş ünitelerinde yapılan ağız ve diş sağlığına ilişkin tedavileri ......

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.04.2011 gün ve 71-182 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, diş tedavisi, implant, krom yapılması nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca bu tür davlara ilişkin kararların temyiz incelemesinin 3. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden, dosyanın Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Türkiye, Diş Kliniği/ Diş Hekiminde diş tedavisi görme niyetiyle sorgulama yapan tüm hastalar için Diş Kliniği/Diş Hekiminin bir acentası, partneri olarak faaliyet gösterecektir şeklinde düzenleme bulunduğu, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin bir adi ortaklık sözleşmesi olmadığının kabulü gerekmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde; "Diş Kliniği/Diş Hekimi ile ... Türkiye üzerinden tanıştırılan bir hasta/müşteri her zaman ... Türkiye aracılığıyla edinilen bir hasta/müşteri muamelesi görecektir..." şeklinde belirtilmiş olup, bu madde kapsamından da taraflar arasındaki sözleşmenin bir adi ortaklık sözleşmesi olmadığı, acentalık/hizmet sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabulü gerekmiştir. Sözleşmeye göre, tedavi edilecek hastaların davalının temsilcisi olduğu marka üzerinden kliniğe yönlendirilmeleri amaçlanılmış ve bu kapsamda da davalının komisyon alacağının doğacağı kabul edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/28 Esas KARAR NO : 2021/702 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkilinin mermer, granit, çimstone imalat, satış ve uygulayıcısı olduğunu, davalının ise inşaat dekorasyon, mimarlık, iç mimarlık işleri ile iştigal ettiğini, asıl yüklenicisinin davalı olduğu işte müvekkili şirketin alt yüklenici olarak davalının projesinde mermer, granit kaplama ve bununla ilgili sair işleri yüklendiğini, müvekkilinin kendisine tevdi edilen işi kısa sürede ve eksiksiz tamamladığını ve "eser" de iş sahibine eksiksiz teslim edildiğini ve yaklaşık 2 yıldır da herhangi bir şikayet, ayıp ve ihbarın ve sair talepleri almadan kullandıklarını, iş bitiminde faturaların kesildiğini ve toplam 87.741,92-TL.müvekkilinin alacağı olduğunu ve bu alacağa karşılık...

gibi problemler yaşamaya başladığını, davacının henüz 08.01.2015 tarihinde çekilen diş filminde dahi bu problemleri yaşayacağı belli olmasına,yaşadığı problemleri doktora anlatmasına rağmen şüpheli doktorun her şeyin normal olduğunu, implantların gayet iyi bir durumda olduğunu söylediğini, reçete yazdığını, ayrıca belirttiği yemek artıklarını temizlemesi sebebiyle sürekli diş temizleme ücreti alındığını,yanlış implant tedavisi uygulaması ve implantların yanlış konumlandırılması nedeniyle müvekkilinin diş şikayetleri sürekli devam ettiğini, ağrıları hiç dinmemiş, öndeki iki kaplama dişi sürekli kontrol edilip takılmasına rağmen iki defa düşmüş, kaplamanın belli kısımları kırılmış, tekrar ölçülere göre yapılmış ve bunlar için ayrıca ücret ödemek zorunda kaldığını,davacının ısrarları sonucunda anlaşmalı çalıştığı BETEMAR görüntüleme merkezine yönlendirerek bir diş filmi çektirdiğini, davacıya hiç fatura verilmediğini, 24.01.2017 tarihinde çekilen diş filminde herşeyin normal olmadığının...

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, ...isimli projede çatı kaplama işlerinin yapılması konusunda tarafların anlaştıklarını, sözleşmenin 4. Maddesinde öncelikle 1 adet çatı kaplama işi yapılması onaylanması halinde diğer çatı kaplamaların yapılması kararlaştırıldığı, 1....

Esas sayılı Ödeme emrine davalı tarafından edilen itirazın 23.499,25.-TL asıl alacak, 225,98.-TL faiz üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu, sonucuna ulaşılmıştır." şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Dava; taraflar arasındaki Epoksi Kaplama işine ilişkin eser sözleşmesi uyarınca davalı yanca yapılan işin ayıplı olduğundan bahisle davacı yanca ödenen bedelin iadesi amacıyla kesilen faturanın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 25/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ... Tambur Kaplama İml, Kau. Müh. Inş. Elek. Elekt. Nak. Mak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne, kullandırılan krediler nedeniyle davalı kefil ... ...'dan, talebe bağlılık ilkesi gereği (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 09.01.2020 takip tarihi itibariyle; toplam 125.771,91 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi ve mevzuata göre 119.648,52 TL asıl alacak tutarının; 110.166,52 TL'lık kısmına yıllık % 32,60, 7.452,00 TL'lık kısmına yıllık % 21,90, 2.030,00 TL'lık kısmına yıllık % 24,96 oranında faizleri ve faizin % 5 BSMV'leri ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu ... Tambur Kaplama İml. Kau. Müh. Inş. Elek. Elekt. Nak. Mak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...