Davalı karşı davacı vekili 25/05/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların dava konusu uyuşmazlık konusunda sulh olup anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davacı karşı davalı vekili 27/07/2021 tarihli dilekçesi ile davada tarafların davada sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Asıl dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince yapılan iş bedelinin eksik ödendiğinden bahisle eksik olan bedelin tahsili istemiyle yapılan icra takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafından açılan karşı dava ise davacı karşı davalı tarafından yapılan işler nedeniyle, iş sahibi tarafından, iş bedeli alacağından nesafet kesintisi yapıldığından bahisle tazminat istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir....
-TL (Fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla) itirazın iptali davası açtığını, Dava değerinden de anlaşılacağı gibi, davacının açmış bulunduğu itirazın iptali davasının değerinin 479.874.95.-TL olduğunu, mahkemenin nispi olarak vekalet ücretini belirlemesi gerekirken, İstanbul Anadolu 8. Ticaret Mahkemesi' nin 2019/312 E- 2021/428K sayılı ve 15.06.2021 tarihli kararının hüküm bölümünün 7. maddesinde "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinin karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.." şeklinde hüküm kurduğunu, oysa davanın konusunun itirazın iptali davası olup, davaya konu toplam değerin ise 479.874.95.-TL olduğunu, yerel mahkemenin dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken A.A.Ü.T.'...
arasında 02.10.2001 tarihli “....”, müvekkili ile davalı arasında da 22.03.2002 tarihli “Müşavirlik Sözleşmesi” bulunduğunu, dava dışı yüklenicinin beton boruların yataklanması ve gömleklenmesi ile beton boruların geri dolgusu işleri için sözleşme eki birim fiyat tariflerinde yer alan “tuvenan kum-çakıl stablizenin iş başında temini ve dolgu yapılması” yerine “ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş temel malzemesinin temini, serilmesi ve sıkıştırılması” işlerinin yapılması nedenine dayalı olarak açtığı dava sonunda toplam 1.522.369,40 TL ödendiğini, yapılan bu ödemenin davalının doğru yönlendirme ve bilgilendirme yapmamasından kaynaklandığını ve davacının zarara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
DİŞ SAĞLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf, adresinde bulunan taşınmazın 5 yıllık kiralanması için 05.03.2020 tarihinde kira sözleşmesi düzenlemiş olduklarını, bu nedenle davalı taraf, taşınmazda ticari faaliyetlerine uygun bir takım inşaat işlerine başlamış olduğunu, ancak kira sözleşmesi 5 yıllık olmasına rağmen davalı taraf, herhangi bir sebep bildirilmeksizin Bursa 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/700 Esas KARAR NO :2023/173 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:14/12/2020 KARAR TARİHİ:07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede davalı şirket ...İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'nin borçlu, davalı ...'...
Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takibe konu alacağın en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
(X) KARŞI OY : Dava; 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 32. maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsünde … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde başhekim olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilerek asli görev yeri olan Mardin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Diş Tabipliği görevine iadesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ve bu işlemler sebebiyle uğranılan maddi kaybın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır....
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür. İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/565 Esas KARAR NO : 2021/761 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde “ilamsız takip yoluyla icra takibi” başlatıldığını, borçlunun bir borcu olmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasında ... Kısım Mahallesi ... caddesi ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüyle Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/81 Esas sayılı dosyasında 4.370,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline, takibin devamına işlemiş faiz talebinin reddine, %40 icra inkâr gideriminin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir işgörme akdidir....
