TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : … Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde 29/05/2013 tarihinden itibaren … olarak hastanenin uzman doktor kliniğinde çalıştığı, bu kapsamda normal diş hekimlerince yapılamayan ve Sosyal Güvenlik Kurumu iznine tabi olan çene cerrahi ameliyatı, implant üstü ameliyatları, ortodantik işlemler ve gece plağı gibi işlemleri yaptığı, çalıştığı hastane yönetiminin yaptığı yazışmalarda, bilgi ve belgeler de “uzman diş hekimi" olarak kabul edildiği, aynı zamanda uzman diş hekiminin kullandığı yetkileri kullandığı, bunun yanı sıra Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında da “uzman diş hekimi" olarak kabul edildiği ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerde de “uzman diş hekimi” pozisyonu göz önüne alınarak davalı Kuruma ödemelerin yapıldığı, uzman olup uzman olarak çalıştırıldığı halde pratisyen hekimin maaş ve ek mesai ücreti ödenmesinin hukuka aykırı olduğu, nitekim bu haksız uygulamanın idarece kendiliğinden Ağustos 2014 tarihinde düzeltilerek uzman maaşı ve ek...
DDY Üst Geçit Köprüsü Bağlantı Dolgusu ve Menfez İnşaatına ilişkin 03.12.2002 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davada, dolgu imalâtı bedelinin hatalı pozdan eksik ödendiği, akaryakıt fiyat farkının ise hiç ödenmediği ileri sürülerek alacağın ödenmeyen kısmının tahsili istenmiş, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, 1. keşif özetinde kazı ve dolgu imalâtı için öngörülen 14.101 nolu pozun müstakil köprü inşaatlarındaki tahkimat dolgusu ile ilgili olduğunu, fiilen yapımı gerçekleştirilen dolgunun ise yol dolgusu niteliğinde olup keşif özetindeki 14.101 poz nolu imalâta uygun düşmediğini, bu nedenle sözleşmenin 19. ve sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin (BİGŞ) 20. maddesi hükümlerine göre yeni birim fiyat tespiti yapılarak ödemelerin yeni fiyattan yapılmasını ve akaryakıt fiyat farklarının da ödenmesini istemektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/368 Esas KARAR NO : 2021/1093 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2019 KARAR TARİHİ : 15/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının araçları için müvekkili şirketten alacağı hizmete karşılık, servis hizmeti bedelleri, yedek parça fatura bedelleri temerrüt faizleri, masraf harç vs gibi tutarlar hakkında cari hesap ilişkisi oluşturmaya yönelik bir sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme ile davalıya 40.000 TL borçlanma limiti tanındığını, davalı tarafın ödeme vadelerinde gecikmeye düştüğünü, yazılı borç bildirimi gönderildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ......
Ancak, ... 10. dairesinin, 2007 SUT m.8.2,8.fıkra için 2007/8923 - 2010/ 11809 sayılı (paralel yönde, aynı dairenin... kararı ile iptal edilmiş bulunması karşısında, anılan iptal kararında da değinildiği üzere, serbest diş hekimliklerine veya Kurumla sözleşmesi olmayan sağlık kurum ve kuruluşlarına yapılması öngörülen sevk, tedavinin zamanında ve gereği gibi yapılamayacak olmasının sonucudur. Bu itibarla Kurumla sözleşmesi olmayan serbest diş hekimliklerine, resmi ve özel kurum ve kuruluşlarına sevk ile başlayan süreç, hastaların tercihi ile gerçekleşen bir süreç olmayıp, bir zorunluluktan, iyileştirme için belirlenen ve gerekli olan sürede diş tedavisinin yapılamayacak olmasından kaynaklanmaktadır....
Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470. maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Bu kabul, fiili karine niteliğindedir....
Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470. maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir Eser sözleşmesine dayalı ilişkilerde eserin teslim edildiğini ispatlama yükümlülüğü yüklenicide, eserin bedelin ödendiğini ispatlama yükümlülüğü ise iş sahibindedir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Bu kabul, fiili karine niteliğindedir....
Mahkemece, "...Dava konusu uyuşmazlık Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2021/243 E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir. İcra dosyası incelendiğinde asıl alacağın 100.054,90- TL asıl alacak, 8.092,96- TL faiz alacağı, 165,50- TL ihtiyati haciz gideri ve 910,00- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam dosya borcunun 109.223,36- TL olduğu görülmüştür. Davalı tarafından kullanılan kredi evrakları dosya içerisine alınmış bilirkişi raporu alınmıştır. Açılan dava itirazın iptali davası olup itirazın iptali davasının dava şartı usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz bulunmasıdır. Davalı borçlu tarafından dosyaya sunulan 03.07.2021 tarihli itiraz dilekçesi incelendiğinde "Yukarıda dosya numarası yazılı icra takip dosyasında borcun ihtiyati haciz kararındaki miktarı dışındaki bütün asıl ve ferilerine itiraz ediyoruz....
Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ltd....
Ayrıca, davalı hakkında İzmir Diş Hekimleri Odasında devam ettiği anlaşılan soruşturmanın akibetinin belirli olmadığı anlaşıldığından, dosyanın akibetinin sorulması ve soruşturma evrakının tamamının eksiksiz olarak eldeki dava dosyasına getirtilmesi gerekmektedir....
iade etmediğini, bu nedenle davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
