"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 10.444 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının diş hekimi olup, davalının diş tedavisini yaptığını, ancak bedelini tahsil edemediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

Dosya kapsamından; davacının diş tedavisi amacıyla davalı hastanenin diş polikliniğine başvurduğu, davalı hastanede bulunan diş hekimi tarafından davacıya öncelikle dolgu tedavisi uygulandığı, davacının ağrısının geçmemesi üzerine davacıya ayrıca kanal tedavisi uygulandığı ve tedavi öncesinde davacının iltihabın kurutulması amacıyla antibiyotik kullandığı, kanal tedavisinden sonra da davacının ağrısının geçmemesi üzerine davacının yeniden antibiyotik kullandığı ve rahatsızlığın devam etmesi üzerine davacının başka bir diş hekimine muayene olduğu ve sonrasında çekilen panoramik filmin incelenmesinde davacının kanal tedavisi uygulanan dişi içerisinde dolgu altında kanal aleti ucunun kaldığının tespit edildiği ve bu sebeple dişteki ağrının dinmeyeceğinin anlaşılması üzerine dişin başka bir diş hekimi tarafından çekildiği, bu hususlarda ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/625 Esas KARAR NO : 2019/223 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu adına düzenlenen ... tarih ... seri numaralı 5.000,00.-TL bedelli fatura bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu vekilinin itirazları ile takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA Davacı -karşı davalı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında proje yönetim sözleşmesi imzalandığını, davacının edimlerini yerine getirdiği halde, alacağı ödenmediği için icra takibi yaptığını, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı -karşı davacı cevap dilekçesinde özetle; davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davasında, taşeronların ayıplı imalatları nedeniyle uğradığı zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 25/02/2014 tarihli ve 2010/110 Esas, 2014/51 Karar sayılı kararıyla, davalıya ait inşaatta imalat yapan taşeron şirket ile davalı arasında görülen davada, taşeronun ayıplı imalat yaptığının tespit edildiği, böylece davacının sözleşmedeki denetim görevini yerine getirmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, diş protezi yapımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile karşı taraf arasında parke/ halı kaplama malzeme ve döşeme işi hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin elinde bulunan halıları 23/01/2017 tarihinde sevk irsaliyesi ile birlikte karşı tarafa teslim ettiğini, sözleşme tarihinden itibaren aradan uzun bir zamanın geçtiği halde karşı tarafın teslim edilen halı bedelini ödemediği gibi halının döşenmesini de talep etmemesi üzerine ihtar gönderildiğini , daha sonra 04/04/2017 tarihinde tarafların biraraya gelerek 31/03/2017 tarihi itibariyle halı bedeli olarak borcun 7.034,85 USD olacağı yönünde anlaştıklarını, müvekkilinin halıya döşemeye...

olduğu intibaını verdiği, yanakla birleşim kesitinde sıyrılma izinin bu intibaı doğruladığı, özellikle sağ ön lastiğin diş izlerinin nerdeyse sıfıra yaklaştığının gözlendiği belirtilmiş olup, dosya içerisinde bulunan aracın lastiklerine ait fotoğraflar heyetçe incelendiğinde bilirkişi raporundaki lastiklere ait tespitlerin isabetli olduğu anlaşılmakla sahibi olduğu otobüsün bakımını yeterince yaptırmaksızın kaplama lastiklerle şehirler arası yolcu taşımacılığında ticari amaçla kullanan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun ve kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında dört kişinin ölmesi ve kendisinden şikayetçi olan iki kişinin nitelikli şekilde yaralanması nedeniyle alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davalı Kurum tarafından 23.03.2018 tarihli yazı ile bildirilen resen tahakkuk işlemine karşı itirazları sonrası prim tahakkuk itiraz komisyonunun itirazın reddi yönünde tesis ettiği işlem ile Kurum tarafından gerçekleştirilen resen tahakkuk işleminin iptalini talep ettiği, davalının Kurum kararının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istediği, Edirne 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/155 Esas sayılı dosyasının dosya içine alındığı, iddia ve savunma ile ilgili delillerin dosyaya celp edildiği, bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi heyeti tarafından verilen 22.01.2019 tarihli raporda Medrese üstündeki kurşun kaplaması ve kurşun kaplama ile ilgili imalatların ihale kapsamında, fakat sözleşmesiz olarak yaptırılmış olduğu, davacının devamlı işyeri idaresinde görev alan ofis personelinin mesleki yeterlilik gerektiren kurşun kaplama işlerini yapamayacağı, zaten kurşun kaplaması...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında düzenledikleri sözleşmenin bozulmasından dolayı ödenmiş olan paranın tahsili için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının imzasını taşıyan belgede 1.234.000.000 TL, 1600 DM, 25 Amerkan Doları ve üye yapma bedeli olarak 320.000.000 TL'nın yer aldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2016/37902 esas sayılı dosyasında borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 11.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....