DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/03/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının Adana merkezde yaptırdığı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden kaynaklanan masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
DIŞ TİC. MAKİNE SAN. LTD. ŞTİ. Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2015 gün ve 2012/159-2014/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.03.2015 gün ve 2015/2790-2015/4001 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile aralarında akdedilen taşıma sözleşmesi ve ek protokol kapsamında davalıya uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, taşıma esnasında oluşan 42.800 USD bekleme ücreti ve masrafların davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca iki adet binanın çatı kaplama işinin yapıldıktan sonra davalı tarafından geç teslim alınıp alınmadığı, bakiye hak ediş bedelinin ödenip ödenmediği, ayrıca davacının işi geç veya eksik teslim edip etmediği, eksik işlerin başka bir firmaya yaptırılıp yaptırılmadığı, yapılan işle orantılı olarak davacının hak edişinin ödenip ödenmediği, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisi olup olmadığı noktasındadır. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67/1. Maddesindeki "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklindeki düzenlemedir....
Nilüfer/ BURSA 2- ... .........DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ........... UETS DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın FSM Bulvarı Şubesi ile ... Dış Tic. Ltd Şti ve ............. arasında 28/11/2016 tarihli 1.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve imzalanan sözleşmeye istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine, müvekkili bankaca hesap kat edilerek Gebze 3....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından davalı şirkete "...." açıklaması ile 30/11/2017 tarihli 19.658,80 TL'lık fatura kesildiğini ve faturanın davalıya tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalının Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2018/776 sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... park ... numarada Malatya Belediyesi tarafından verilen işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile Gokart işletmeciliği yaptığını, bu konuda taraflar arasında kira sözleşmesi yapıldığını ancak davacının kira sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen söz konusu işletmenin davalı tarafından gayri yasal bir şekilde yıktırıldığını, bu nedenle oluşan zararları Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/102 Diş sayılı dosyası ile tespit ettirdiğini, meydana gelen yıkım dolayısıyla faaliyetlerini devam ettiremediğini, meydana gelen hasarın ve zararın tespit dosyası ile 88.852 TL olarak belirlendiğini ayrıca yıkımdan dolayı dava dilekçesinde yansıtılmayan mahrum kalınan gelirden dolayı da zarar oluştuğunu bu nedenlerle tespit dosyasında hesap edilen 88.852 TL'nin davalıdan tahsili ile mahrum kalınan zarar yönünden haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir....
Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un 71.maddesinde “Tabipler, diş tabipleri, dişçiler ve ebeler hastalar arasında ücreti müdavattan dolayı vaki olacak ihtilafın mercii, bu ihtilafa mevzu teşkil eden meblağ miktarı ne olursa olsun Sulh Mahkemeleridir” hükmüne göre diş tedavisinden kaynaklanan ihtilafların çözüm yerinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu belirtilse de, davanın, 818 sayılı BK'nın 355. maddesi, 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Eser sözleşmesi, yüklecinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Usul yasamızda eser sözleşmesinden kaynaklanan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğine dair açık hüküm bulunmamaktadır. Bunun yanında 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2018/280 ESAS- 2020/226 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kahramanmaraş 3....
