"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, dava dışı şirket ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının kefil sıfatı ile imzaladığını toplam 372.625,04 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibinin 39,612.46 TL'lik kısmına davalının itiraz ettğini, bu yöndeki itiraz ile faize ve faiz oranına yönelik itirazların yerinde olmadığını ileri sürerek müvekkili banka alacağının 16.02.2009 tarihi itibari ile 372.625,04 TL olduğunun tespiti ile itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali davası 11.05.2015 tarihinde açılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlük tarihinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan Kanunun 3/1-k-1, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde tüketici mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, bu yön dikkate alınmadan, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali davası 27.02.2015 tarihinde açılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlük tarihinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan Kanunun 3/1-k-1, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde tüketici mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, bu yön dikkate alınmadan, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı borçlu arasında 01/11/2007 tarihli sözleşme imzalandığı, davalıya kredi kullandırıldığı, davalının kredi borcunu ödemediği, 30.04.2009 tarihli hesap kat ihtarnamesi çekilerek davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ettiği, davalı-borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, alacağın krediden kaynaklanan likit nitelikte bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün 2009/27510 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 5.183,88TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, -----esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, davalılar ile müvekkili banka arasında imzalanan orta ve uzun vadeli krediler ikraz sözleşmesi kapsamında davalılarca kullanılan kredinin kendilerine keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği gibi davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamışlardır....
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 5. Tüketici Mahkemesi ve ... 23. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, uyuşmazlığın bankacılık işlemi olması ve tüketici işleminden kaynaklanmaması nedeniyle tüketici mahkemelerinin değil genel görevli mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Ticaret Mahkemesi'nce, kredili mevduat hesabından kaynaklanan uyuşmazlıkta davacının banka olduğu ve uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava genel kredi sözleşmesinden doğan banka alacağının tahsiline yönelik takibe kısmi itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalıların tamamının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle aldırılan raporda davalıların borçtan sorumlu oldukları tutarın hesaplandığı ve yapılan hesaplamanın hükme esas alınmaya elverişli olduğu, yargılama devam ederken 6098 Sayılı TBK yürürlüğe girdiği ve TBK 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine yönelik kısıtlama getirildiği, temerrüt faizinin bu düzenlemelere göre hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı ..., ..., ... yönünden itirazın 121.091,76 TL asıl alacak, 23.382,98 TL faiz, 1.169,15 BSMV olmak üzere toplam 145.643,89 TL üzerinden, ... yönünden, 121.091,76 TL asıl alacak, 23.215,33 TL faiz, 1.160,37 BSMV olmak üzere toplam 145.467,86 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1060 Esas KARAR NO: 2024/733 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2022 KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında ----- imzalandığını, sözleşme gereği ödemeler gerçekleşmediğinden bankanın hesabı kat edip, akdi ilişkileri fesih ettiğini, kat ihtarını davalıya tebliğ ettirdiğini ancak davalının borcu ödemediğini; bunu üzerine davalı aleyhine------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K....
