Somut olayda, Uyuşmazlık konusu itirazın iptali davası, kredi kartını veren banka tarafından açılmış olduğundan, uyuşmazlığın ilk görevsizlik kararını veren Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nun 21., 22 ve 23. maddeleri gereğince Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya üzerinden düzenlenmiş olup banka kayıt ve defterleri yerinde incelenmemiştir. Mahkemece bilirkişiye yetki verilerek banka kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak davalı tarafından iddia olunan iki adet ödeme belgesi ile ilgili banka kayıtlarında herhangi bir işlem olup olmadığı tespit ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ödeme iddiası konusunda araştırma yapılmadan eksik inceleme sonucu yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı banka tüketici olmadığından takip tarihi itibariyle banka alacağının tahsili için tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca davacı banka alacağının tahsilini genel mahkemeden talep etme hakkına sahiptir. Dava tarihi itibariyle banka tarafından açılacak itirazın iptali davalarına bakma görevi tüketici mahkememelerine ait olup somut olayda mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve yasal bir dayanağı olmadığının açık olduğunu, müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davanın açılmasının zorunluluğunun doğduğunu, takibin açıldığı gün 2.050,00 TL tahsilat yapıldığını, davalının ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
Bu durumda alacaklı süresi içerisinde ancak takip talebinde gösterilen belgeye dayanarak itirazın iptali davası açabilir. Başka bir anlatımla alacaklı, takibinde dayanmadığı bir belgeye itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak dayanamaz. (Yargıtay HGK 14.12.2011 tarih, 2011/19-617 Esas, 2011/749 Kararı) Somut olayda, davacı taraf, alacağa dayanak olarak üye hesap ekstresini göstererek, hesap ekstresinde belirtilen ve kooperatife yapılan 34.500,00 TL'lik toplam ödeme yönünden takip talebinde bulunmuş, dava dilekçesinde ise üye hesap ekstresi ile birlikte davalı ile yapılan protokolden bahsederek dava dilekçesi ile birlikte protokol belgesini ve davalı tarafından kendisine verilen banka ödeme talimatlarını dosyaya delil olarak sunmuştur. Mahkemece, dava dilekçesi ile birlikte dosyaya sunulan protokol ve banka ödeme talimatları esas alınarak karar verilmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada döviz hesabı bulunduğunu paranın yasal olmayan şekilde üçüncü kişi hesabına banka tarafından gönderildiğini, bankanın taleplerine rağmen parayı hesaba geri koymadığını, talimatların sahte olduğunu, davacının genel vekili olan oğlu İsmail Hacı Süleymanoğlu’nun vekaletteki imzaları kapsamadığını, banka aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme dosyası ile birleşen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/453 nolu dosyasında davacı aynı nedenlerle davalı aleyhinde Fatih 2.İcra Müdürlüğünün 2003/2527 nolu dosyasından dolayı itirazın iptali isteminde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/467 KARAR NO : 2022/445 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın alacağının tahsili zımnında davalı borçlu aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğünün .../... esas ve İzmir 18....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/474 KARAR NO : 2023/671 DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ----- Şubesi ile dava dışı borçlu ----- arasında Kredi sözleşmesi imzalandığı ve buna istinaden adı geçen firmaya ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, davalı ----- ise söz konusu Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı kredilerin kullandırıldığı tarihte aynı zamanda şirket ortağı ve yöneticisi konumunda olduğu, kullandırılan kredilerin borçlu tarafından bankaya ödenmediği, bu nedenle borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, takibe itirazların haksız olduğu belirtilerek takibe itirazın iptali ile takibin...
Ancak dosya içeriğinden icra takibine konu edilen tutardan bir kısmının üye işyerine ödendiği, bir kısmının ise banka tarafından ödenmeyerek bloke edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken, banka tarafından üye işyerine ödenmeyip bloke edilen alacağın da davalı üye işyerinden tahsiline yol açacak şekilde itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte gösterilen nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
