Mahkemece, davalının, asıl borçlunun çektiği bireysel krediye müşterek müteselsil kefil olduğu, BK 586. maddesi gereği müşterek borçlu ve müteselsil kefilin asıl borçlu ile aynı sorumluluğa sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ......
-KARAR- Asıl dava Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine; Birleştirilen dava ise, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden doğan borcun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hükmüne uyulan bozma ilamında; 1-Menfi tespit davası banka kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzalayan kişi tarafından açılmıştır. Kefaletin niteliklerinden biri de fer'iliktir. Bu yönler gözetildiğinde 1.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5654 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Yasasının 44/1. maddesi uyarınca kefil tarafından açılmış bulunan menfi tespit davasında görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :31.12.2008 No :368-629 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka ile dava dışı ... Petrol Nak.Tic.Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış davalılar ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Hesabı kat eden banka vekili kredi borçlusu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile kefiller hakkında ise haciz yolu ile icra takibi yapmıştır. Dava kefiller hakkında yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın yetki ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka ile davalı B.. B..'ın kefili olduğu .... tarihli genel kredi sözleşmesi içeriğinden davalının ....TL'lik kredi ile sorumlu olduğu, kefilin bu miktarın dışındaki borç ve ferileri ile sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, A....1. İ...M.......E...sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ...TL asıl alacak, ...TL BSMV, .... TL faiz yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kalan miktar yönünden itirazın kabulü ile takibin iptaline, taraf vekillerinin kötüniyet ve inkar taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı, davacı banka ile asıl borçlu arasında imzalanan .....tarihli .....TL limitli genel kredi sözleşmesinin kefilidir. Kefil kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yargılama sırasında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, murisi olan Reimund Rudolph’un sağlığında davalıya, 27.9.2000 tarihli banka dekontu ile 51129,29 Euro ödünç para gönderdiğini ancak geri ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı murisi olan babasının sağlığında davalıya banka havalesiyle 51129,29 Euro’yu ödünç olarak gönderdiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise bu paranın kendisine ödünç olarak gönderilmediğini savunmuştur....
Maddesinde düzenlenen ve borçlunun itirazının hükümden düşürülerek takibin devamını sağlamayı amaçlayan itirazın iptali davası hukuki nitelikçe takip hukukuna özgü bir tahsil davasıdır. İtirazın iptali davasının açılabilmesi ve davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için bir takım şartların varlığı gerekir. Bu şartların bulunmaması halinde davanın usulden reddi gerekmektedir. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesinin öncelikli şartı hukuki yararın bulunmasıdır. Hukuki yarar kural olarak davanın açıldığı anda mevcut olmalıdır. Ancak bu tür davaların icra takibi ile olan bağlantısı gözetildiğinde itirazın iptali davasına esas takibin yapıldığı tarihte davacının takipte hukuki yararı olmalıdır. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesinin ikinci şartı da geçerli ilamsız icra takibinin yapılmış olmasıdır. İtirazın iptali davasının üçüncü şartı ise süresi içerisinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunmasıdır....
Maddeleri uyarınca artırılan sermayenin 1/4' nün bir bankaya tevdii gerektiği bu işlerde müvekkili şirketin Genel Müdür yardımcısı davalı Necmettin Doğan'ın ilgilendiğini ancak bloke edilen 1.187.500.000 TL' nin davalı tarafından çekilmesine rağmen, müvekkili şirket kasasına girmeyen davalının zimmetinde kaldığı, bu paranın tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Necmettin Doğan; dava konusu para ile ilgili hiçbir işlem yapmadığını, bu işlemle ilgili banka belgesi üzerindeki imzanın incelenmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak davacı ile Garanti Bankası arasında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
