ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/810 Esas KARAR NO : 2021/858 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021 KAR. YAZ. TAR.: 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... İnş. Taah. Pet. Ürün. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin imzaladığı kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/612 Esas KARAR NO: 2022/842 DAVA: İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/12/2020 KARAR TARİHİ: 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Banka Kredisinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine bankanın krediyi kat edip kat ihtarını davalıya tebliğ ettiğini, ancak sonuç alamadığını belirterek; davalı aleyhine -------- icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka ile borçlu davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış birleşen davanın davalıları ... ... ve ... Dış Tic. Ltd. Şti. sözleşmeye müteselsil kefil olmuşlardır. Ayrıca borçlu şirket davacı banka lehine maliki bulunduğu araç üzerinde 34.400,44 TL'lik rehin tesis etmiştir. Hesabı kat eden banka 21.11.2008 tarihinde borçlu şirket için ... 6....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı borçlu ... arasında GKS imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında Muris ... müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, müvekkil banka ...'...
İtirazın iptali davası İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının şartları; 1-) Geçerli bir takip bulunması, 2-) Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve 3-)1yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması (itirazın tebliğinden itibaren) şeklindedir. İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir. Usule ilişkin nihai kararlar dava şartı noksanlığı durumunda verilen kararlar olup, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemiş olması, itirazın davadan önce geri alınmış olması, davadan önce borcun tamamen ödenmiş olması, hak düşürücü sürede dava açılmaması ve geçerli takibin bulunmaması durumlarında verilecektir. Dava konusu ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davacı banka tarafından borçlular ..., ...ve ...'e karşı alacağın tahsili amacıyla 27/11/2019 tarihinde icra takibine başlanıldığı, borçlular ... ve ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, dava dışı şirket ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının kefil sıfatı ile imzaladığını toplam 372.625,04 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibinin 39,612.46 TL'lik kısmına davalının itiraz ettğini, bu yöndeki itiraz ile faize ve faiz oranına yönelik itirazların yerinde olmadığını ileri sürerek müvekkili banka alacağının 16.02.2009 tarihi itibari ile 372.625,04 TL olduğunun tespiti ile itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı borçlu arasında 01/11/2007 tarihli sözleşme imzalandığı, davalıya kredi kullandırıldığı, davalının kredi borcunu ödemediği, 30.04.2009 tarihli hesap kat ihtarnamesi çekilerek davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı-borçlunun icra takibine itiraz ettiği, davalı-borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu, alacağın krediden kaynaklanan likit nitelikte bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün 2009/27510 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatı olan 5.183,88TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali davası 11.05.2015 tarihinde açılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlük tarihinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan Kanunun 3/1-k-1, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde tüketici mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, bu yön dikkate alınmadan, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali davası 27.02.2015 tarihinde açılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un yürürlük tarihinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan Kanunun 3/1-k-1, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde tüketici mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir. Mahkemece, bu yön dikkate alınmadan, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davacı bankanın kredi kartı hamiline karşı açtığı davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
