"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan değerlendirme sonucunda, dava konusu uyuşmazlığın banka kredi kartı borcundan kaynaklandığı, davacının banka olması nedeniyle 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartı Kanunu’nun 44.maddesi uyarınca davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/611 Esas KARAR NO : 2022/831 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın banka hesaplarına internet sistemi üzerinden usulsüz olarak girildiğini, müvekkilinin bilgisi dışında 1.280.000,00 TL parasının çalındığını, bu hususla ilgili ilgili davalı banka ile görüşüldüğünü, bankanın sorumluluğu çerçevesinde paranın davalı banka tarafından ödenmesini talep ettiklerini, davalı bankanın bu talebi kabul etmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı banka tarafından itiraz edilirek durdurulduğunu, davalı bankaca yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptalini ve icra takibin devamına karar...
borçlunun İzmir Banka Alacakları İcra md.... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Diğer yandan, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde, karşı davanın tamamının reddine karar verilmesi ve davalı-birleşen davacı banka 15.3.2001 tarihinde TMSF'ye devredilmiş olduğundan Bankalar Kanunu hükümleri uyarınca hakkında 2004 sayılı yasada öngörülen tazminat ve cezalara ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı düşünülmeden, banka aleyhine tazminata hükmedilmesi kabul şekline göre de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı- birleşen davacı banka yararına BOZULMASINA, 11.06.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) -KARŞI OY YAZISI- Davalı bankanın müzayaka halinden söz edilemeyecek olmasına göre, yerel mahkeme kararının onanması görüşündeyim....
Nitekim, olayda edimler arasında açık nispetsizlik bulunduğu ve bu durumun bankanın müzayaka halinden faydalanmak suretiyle oluşturulduğu, taraflar arasındaki fahiş ve ahlaka da uygun görülmeyecek faiz oranlarını öngören ve BK.nun 19.maddesine aykırı olan faiz sözleşmesi çerçevesinde işlem yapılmasını istemenin Yüksek Hukuk Genel Kurulunun 7.2.2007 tarih, 2007/63-52 sayılı kararında da belirtildiği gibi MK.nun 2.maddesine de uygun düşmeyeceği anlaşıldığından, itirazın iptali davasının reddi, karşı davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle belirtilen şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Diğer yandan, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde, karşı davanın tamamının reddine karar verilmesi ve davalı- birleşen davacı banka 15.3.2001 tarihinde...'...
Diğer yandan, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde, karşı davanın tamamının reddine karar verilmesi ve davalı-birleşen davacı banka 15.3.2001 tarihinde TMSF'ye devredilmiş olduğundan Bankalar Kanunu hükümleri uyarınca hakkında 2004 sayılı yasada öngörülen tazminat ve cezalara ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı düşünülmeden, banka aleyhine tazminata hükmedilmesi kabul şekline göre de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı- birleşen davacı banka yararına BOZULMASINA, 11.06.2007 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) -KARŞI OY YAZISI- Davalı bankanın müzayaka halinden söz edilemeyecek olmasına göre, yerel mahkeme kararının onanması görüşündeyim....
Nitekim, olayda edimler arasında açık nispetsizlik bulunduğu ve bu durumun bankanın müzayaka halinden faydalanmak suretiyle oluşturulduğu, taraflar arasındaki fahiş ve ahlaka da uygun görülmeyecek faiz oranlarını öngören ve BK.nun 19.maddesine aykırı olan faiz sözleşmesi çerçevesinde işlem yapılmasını istemenin Yüksek Hukuk Genel Kurulunun 7.2.2007 tarih, 2007/63-52 sayılı kararında da belirtildiği gibi MK.nun 2.maddesine de uygun düşmeyeceği anlaşıldığından, itirazın iptali davasının reddi, karşı davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle belirtilen şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Diğer yandan, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde, karşı davanın tamamının reddine karar verilmesi ve davalı-birleşen davacı banka 15.3.2001 tarihinde ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında... Sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı duruşma sırasında kendisinin kefil olduğu, borçluların maaşından kesinti yapıldığını öne sürerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, karşılıksız çeklerden dolayı 3167 sayılı Yasa gereği davalı bankanın her çek yaprağı için sorumlu olduğu miktar yönünden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, ibraz anında ibraz eden hamilin bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarı talep etmesi ve çek aslını bankaya teslim etmesi şartıyla yerine getirilebileceğini, çeklerin bankaya teslim edilmediğini, çeklere karşılıksız şerhi konulduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak,----- duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz....
