na gideceğini davalıya söylediğinde bunu kabul ettiğini, ertesi gün duruşmaya gittiğinde dosyaya azilname gönderdiğini ve başka bir avukatın davayı takip edeceğini öğrendiğini, 2004 yılından beri davalı ile süren vekalet ilişkisi gereği tahsil edilen paralar hariç olmak üzere sözleşme gereği ... Barosu Asgari Ücret Tarifesi'ne göre KDV Hariç 71.000,00TL vekalet ücret alacağı bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 40.000,00TL'nin ihtar tarihi olan 11.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 15.4.2013 tarihli dilekçe ile talebini 50.850,00TL'ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı haksız azil nedenine dayalı ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur. Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 240.000,00 TL olup, davacının miras payına (1/5) isabet eden değer 48.000,00 TL'dir. Bu durumda keşfen belirlenen toplam değerden, davacının miras payına (1/5) isabet eden ve harçlandırılan 48.000,00 TL dava değeri üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir....

-TL dava değeri üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen harcı ikmal edilmeyen değer esas alınmak suretiyle davalı yararına fazla vekâlet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan "... uyarınca 45.151,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, "....Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.000,00....

Mahkemece davacının talebinde olan 255, 326, 926, 117 parsellerde nazara alınarak davacı ücretinin hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hüküm kurulmamış olması bozma sebebidir. 5-İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve itirazın iptali davasında borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi, alacağın likit ve muayyen olması veya belirlenebilir nitelikte olması gerekir. Açıklanan yasal kuralların ışığında, somut olayda, yanlar arasında geçerli bir avukatlık ücret sözleşmesi olmadığından davacının alacağı avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince tesbit edilecektir. Tarifeye göre tesbit edilecek ücreti vekalet alacağı ise belirlenebilir niteliktedir. Bu nedenle davacının hüküm altına alınan ücreti vekalet alacağı için icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Bozmayı gerektirir....

Valiliğine ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/08/2014 gününde verilen dilekçe ile 5996 sayılı Kanun'a dayalı itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...' in vekili olarak diğer davalılar aleyhine İş Mahkemesi'nde işçilik alacağı davası açıp takip ettiğini, dava devam ederken müvekkili ...'ın diğer davalılarla sulh yoluna giderek davadan feragat ettiğini, aralarında yazılı ücret sözleşmesi olmasına rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini, Avukatlık Kanunu 164. maddesi gereği hak ettiği vekalet ücretini istediğini, vekalet ücretinin tahsili amacıyla hem müvekkiline hem de davalılara karşı takip başlatığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

Haksız olarak azledilen avukat, takip ettiği her dava için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır. (Avukatlık Kanunu 174/2 maddesi) Avukatın bu ücret alacağı kapsamında, müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekâlet ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereğince aksine sözleşme yapılmadığı için karşı tarafa yüklenen vekalet ücreti alacağınında avukata ait olacağında duraksama olmamalıdır. Avukatlık yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir. Müvekkilin vekiline ödeme borcu da hasım taraftan tahsil edilmeden doğmaz. Diğer bir anlatımla hasım taraftan henüz vekâlet ücreti alacağını tahsil etmemiş veya edememiş olan müvekkilden avukat bu alacağını isteyemez. Tahsil edilmiş olmasını beklemek durumundadır....

Ayrıca, kıdem tazminatı işlemiş faiz alacağı yönünden de, fesih tarihi ile takip tarihi arasında geçen süre için davacının hak kazandığı faiz alacağı miktarı bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenmeli ve bilirkişi tarafından belirlenen bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir 3- İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilir. İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukatlığını üstlenerek davalı ile ücret sözleşmeleri imzaladıklarını, davalının bürosuna gelerek izinsiz evrakları alması ve çalışanını darp etmesi nedeniyle haklı olarak istifa ettiğini, buna ilişkin ceza davasının devam ettiğini, ücret sözleşmelerine göre 10.175 TL alacağının doğduğunu, davalının yaptığı 3.950 TL ödemesinin mahsubu ile 6.225 TL vekalet ücreti alacağının kaldığını, bu alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek ;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....