Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların karşılıksız olarak beş yıl boyunca su kullandıklarını, elde ettikleri ürün gelirinin yaptıkları masraflardan mahsup edilmesi gerektiğini, talep ettikleri bedelin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; alınan rapora itibar edilmiş ve elektrik panosu bedeli 2.735 TL ve artezyen kuyusu bedeli 3.500 TL olmak üzere toplam 6235 TL’lik masraf yapıldığı, davacıların dava konusu taşınmazda artezyen kuyusu ve elektrik panosunu herhangi bir kira ödemeksizin kendi taşınmazlarını sulamak amacıyla yaptıkları ve yaklaşık olarak 5-6 yıl boyunca faydalandıklarından toplam bedel olan 6.235 TL den % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak 4.364,50 TL ye hükmedilerek davanın kısmen kabulüne, ........
Şöyle ki mahkemece tevdi mahalline yatan bedelin ne kadarının su bedeli ne kadarının atık su bedeli olduğu konusunda rakamsal olarak araştırma yapılmadığı böylece davalıların hangi miktarda alacaklı oldukları konusunda muarazanın sona erdirilemediği anlaşılmıştır....
GEREKÇE :Asıl ve birleşen davalarda, itirazın iptali talep edilmektedir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Takibe konu borcun hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, davalının geri dönüşüm çalışmaları için kuyu suyu kullandığını, ihtiyacını kuyu suyundan temin ettiğini, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2015/2075 esas, 2016/1685 Karar sayılı kararına göre, kendi taşınmazındaki kuyudan su çıkararak su kullanan kişi ve kuruluşlardan su bedeli alınamayacağını, çıkarılan suyun lavabo wc, mutfak, araç yıkama gibi yerlerde kullanılarak atık su üretilmesi ve üretilen bu atık suyunda belediyelerin bakım ve gözetiminde olan kanalizasyon tesislerine verilmesi halinde atıksu bedelinin alınacağını, bağ, bahçe, çim ve ağaç sulanmasında kullanılması halinde atık su bedeli alınamayacağını davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; açılan davanın kısmen kabulü ile, Adana 14. İcra Müdürlüğünün ......
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Takibe konu borcun hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, davalının geri dönüşüm çalışmaları için kuyu suyu kullandığını, ihtiyacını kuyu suyundan temin ettiğini, Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2015/2075 esas, 2016/1685 Karar sayılı kararına göre, kendi taşınmazındaki kuyudan su çıkararak su kullanan kişi ve kuruluşlardan su bedeli alınamayacağını, çıkarılan suyun lavabo wc, mutfak, araç yıkama gibi yerlerde kullanılarak atık su üretilmesi ve üretilen bu atık suyunda belediyelerin bakım ve gözetiminde olan kanalizasyon tesislerine verilmesi halinde atıksu bedelinin alınacağını, bağ, bahçe, çim ve ağaç sulanmasında kullanılması halinde atık su bedeli alınamayacağını davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; açılan davanın kısmen kabulü ile, Adana 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, su abonesi olan davalının borcunu ödemediğini , yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir. Davalı gönderilen faturaların boş olduğunu,bu kadar yüksek tüketim olmasının mümkün olmadığını, bilahare sözleşmedeki imzanın da kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 2.952,53 YTL asıl,743.58 YTL faiz toplamı 3.696,11 YTL üzerinden takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ticari nitelikteki alacak (atık su bedeli) için itirazın iptaline ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir.’’ hükmü yer almakta olduğunu, kanuna 15.7.1993 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 3914 sayılı Kanunla eklenen ve "Çevre Temizlik Vergisi" başlığını taşıyan mükerrer 44. maddesinde de; belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde bulunan ve belediyelerin katı atık toplama ile kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan konut, işyeri ve diğer şekillerde kullanılan binaların çevre temizlik vergisine tabi olduğu, çevre temizlik vergisinin katı atıklar için maddedeki tarifeye göre hesaplanacağı, belediyelerin, atık su ile ilgili olarak da, katı atıklarla ilgili tarifede yer alan bina gruplarını topluca veya ayrı ayrı dikkate almak suretiyle su tüketim bedelini aşmamak üzere meclislerince belirlenecek miktarda çevre temizlik vergisi alacakları, atık su ile ilgili çevre temizlik vergisinin su tüketim bedeli ile birlikte tarh ve tahakkuk etmiş sayılacağı ve bu bedel ile birlikte tahsil edileceği, su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı...
maliye yoklama fişinde işe başlama tarihi olan 12.09.2017 tarihi itibariyle tablo-1'e göre aylık ortalama 500 m3'ten tutanak tarihi 06.11.2020 arasında 1.151 gün üzerinden 19.183 m3, 2410525 esas numaralı şebeke aboneliğinden kullanılan 7843 m3 ile 752507 esas numaralı atık su aboneliğinden kullanılan 94 m3 düşüldükten sonra 19183-7843-94-11.246 m3 atık su deşarj bedeli 146.863,76 TL olarak yeniden hesaplanarak sistem kayıtlarına işlendiğini, Fatih Sultan Mehmet Bulvarı üzerinde faaliyet gösteren 3 adet oto yıkama kapasiteli istasyonda denetim yapılmış ve bu adreslere ait atık su ve şebeke aboneliklerinin tüketim miktarları tespit edilmiş ( her firmanın araç yıkama kapasitesi ile istasyonlarda şebeke ve atık su kullanımları farklılık göstermektedir.) ve 2017-2021 yılları arasında yapılan tüketimlere ait dokümanlar ile kaçak su tutanak ve ekleri (Tebligat, tahakkuk fişi, tablo-1 formu, bildirim formu, su analiz sonuçları, fotoğraflar, genel abonelik bilgi formları, aboneliklere ait tüketim...
GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemlidir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ihale sonucunda kazanan davacı ile adı geçen belediye arasında yapılan 2012/50950 ihale numaralı hizmet alım sözleşmesine göre, müvekkilinin atık su arıtma tesisi projesi yapması karşılığında belli bir ücret ödenmesi bakımından anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan projenin onaylanarak kesinleşmesinden sonra 80.250 + KDV olmak üzere toplam 94.695,00-TL'lik faturanın davacı tarafça kesilerek davalıya gönderildiğini, ancak bedelin ödenmediğini belirterek, fatura bedeline istinaden davaya konu ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
