a devredildiği", "davalı ... ... tarihinden itibaren su temini, ... tarihinden itibaren de atık su hizmeti vermekle sorumlu ve yetkili" olduğu "Dava konusu ...AŞ'ye ödenen fatura incelendi- ğinde faturanın bir kısmının su bedeli için bir kısmının sa atık su bedeli için düzenlendiği" nin görüldüğü, bu "Fatura Haziran ayına ilişkin olup, bu aya ilişkin su bedelini tahsil etmeye davalı ..., atık su bedeli tahsil etmeye ise davalı ..." ın yetkili olduğu, "Zaten aynı döneme ilişkin ... faturası incelendiğinde de atık su bedelinin talep edilmediği yalnızca su bedeli talep edildiği", "Bu durumda davalı ... AŞ yönünden yetkili olmadığı hukuki dayanağı bulunmadığı halde tahsil ettiği 41.770,19....

Belediye'ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir. ” hükmü yer almakta olup, kanuna 15.7.1993 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 3914 sayılı Kanunla eklenen ve "Çevre Temizlik Vergisi" başlığını taşıyan mükerrer 44 maddesinde de; belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde bulunan ve belediyelerin katı atık toplama ile kanalizasyon hizmetlerinden yararlanan konut, işyeri ve diğer şekillerde kullanılan binaların çevre temizlik vergisine tabi olduğu, çevre temizlik vergisinin katı atıklar için maddedeki tarifeye göre hesaplanacağı, belediyelerin, atık su ile ilgili olarak da, katı atıklarla ilgili tarifede yer alan bina gruplarını topluca veya ayrı ayrı dikkate almak suretiyle su tüketim bedelini aşmamak üzere meclislerince belirlenecek miktarda çevre temizlik vergisi alacakları, atık su ile ilgili çevre temizlik vergisinin su tüketim bedeli ile birlikte tarh ve tahakkuk etmiş sayılacağı ve bu bedel ile birlikte tahsil edileceği, su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı bir kanunla...

Ancak eldeki davada davalı idarenin evsel katı atık bedeli tarifesinin iptalinin istenmediği, dava dilekçesi, yargılama aşamasındaki beyanlar ve temyiz layihasından açıkça anlaşılmaktadır. 29. Zira, eldeki davada davacı kiracı olarak kullandığı işyeri için davalı idarenin evsel katı atık bedeli tahakkuk ettireceğini kendisine yazılı olarak bildirdiğini, bu bildirim üzerine, kendisinden evsel katı atık bedeli istenmesinin yasal olmadığı gerekçesiyle Karaman Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyetinin ise talebini reddettiğini, bu ret kararı üzerine, Karaman Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali ve davalı idarenin evsel katı atık bedeli talep etme hakkının bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. 30....

Maddesindeki esaslar dahilinde bir ayda 10 metreküp atık su uzaklaştırılacağı esasından, 789 metreküp atık su bedelinin tutanak tarihindeki kendi atık su tarifesi ile tespit edilen atık su miktarının kendi tarifesi üzerinden üç katı, bu fiilleri mükerrer işlediğinin tespiti halinde, bu maddedeki esaslar dahilinde tespit edilen atık su miktarının, kendi tarifesi üzerinden dört katı cezalı olarak ve cezasız atık su bedeline KDV ilavesi ile birlikte tahsil edilmesinin kurum tarafından uygun görüldüğünü, Tahakkuk ettirilen alacağın tahsili amacı ile,... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir. ......

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların karşılıksız olarak beş yıl boyunca su kullandıklarını, elde ettikleri ürün gelirinin yaptıkları masraflardan mahsup edilmesi gerektiğini, talep ettikleri bedelin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; alınan rapora itibar edilmiş ve elektrik panosu bedeli 2.735 TL ve artezyen kuyusu bedeli 3.500 TL olmak üzere toplam 6235 TL’lik masraf yapıldığı, davacıların dava konusu taşınmazda artezyen kuyusu ve elektrik panosunu herhangi bir kira ödemeksizin kendi taşınmazlarını sulamak amacıyla yaptıkları ve yaklaşık olarak 5-6 yıl boyunca faydalandıklarından toplam bedel olan 6.235 TL den % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak 4.364,50 TL ye hükmedilerek davanın kısmen kabulüne, ........

Davalı; öncelikle, çevre mühendisinin de olduğu bilirkişi heyetince alınacak bilirkişi raporunda işletmeye ait fiziksel biyolojik kimyasal atık su arıtma tesisinin mevcut ve çalışır durumda olduğunun ve işletmeden kaynaklanan atık suları arıtmaya yeterli verim ve teknik kapasitede olduğunun tespiti gerektiğini, Çevre Kanunu 11/6 fıkrası ve yargı kararları gereği; atık su altyapı sistemlerini sadece kullananlar değil aynı zamanda kullanacakların da atıksu bedeli ödemek durumunda olduklarını, zira atık su bedelinin; atık su toplama, arıtma ve bertaraftan bağlantı sistemlerinin olup olmadığına bakılmaksızın alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

GEREKÇE : Dava, abonesiz sayaçlı su kullanımına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı tarafından, davalının abonesiz sayaçlı su kullanımı nedeniyle, hakkında su ve atık su bedeli ile gecikme cezası tahakkuk ettirildiği, bu borcun tahsili için Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilmiş, davalı ise, davacıya borçlu olmadığını, bu hususun tespiti için Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının kanalizasyon hizmetinden yararlanmayan davacının davalıya atık su uzaklaştırma bedeli ödemek zorunda olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Belediyeye bağlı...Mahallesi... Caddesi üzerinde bulunan Şelale parkında 16.08.2007 tarihinde yapılan kontrolde davalı idarenin, sayaçtan önce ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak su kullandığının belirlendiğini, bu hususta kaçak su tutanağı tanzim edilip, toplam 9.740,00 TL üzerinden borç tahakkuk ettirildiğini, kaçak su bedeli ödenmediği gibi, tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine arar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkandığı iddiası ile sigortalı iş yerinde oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda;binanın atık sularını ve drenaj sularını topladığı kuyunun, sigortalı bodrum katta yer almakta olup, pis su toplama kuyusunun rögardan daha aşağı seviyede olduğu, burada toplanan pis suyun pompa ile Kasım Sokaktaki rögara basıldığı,pompanın arızalanması durumunda bodrum katı pis su basmasının muhtemel olduğu, bu nedenle pompanın her zaman bakımının yapılması gerektiği,kuyu içindeki motorun aşırı çalışması sonucu bozulduğu, suyu tahliye edemediği bunun sonucu kuyudan taşan pis suların sigortalı mahal içine yayılması neticesi olayın meydana geldiğinin belirtildiği,tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde İSKİ'nin meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı, sigortalı binanın atık sularını ve zemin drenaj sularını motopomp sistemi ile Kasım Sokaktaki kaldırımda bulunan atık su parsel bacasına...