Sınıf A Grubu yapılar “Konutlar (dört kata kadar-dört kat dâhil-asansörsüz ve/veya kalorifersiz)” için m2 birim fiyatı, 550 TL/m² olduğu, dava dosyasında mevcut İmar Affı belgelerinden yapının 1983 tarihinde yapıldığı anlaşıldığı, bu durumda 2014 yılı itibariyle 31 yıllık yıpranma payı düşülmesi gereceği, yıpranma payı, Emlak Vergisine Matrah Olacak Değerlerin Belirlenmesine İlişkin Tüzük Esasınca, 31-40 yaş arası betonarme karkas binalarda % 32 olarak verildiği, bu durumda yıpranma payı da dikkate alınarak yapı m² birim fiyatı: 0,32 x 550 = 176,00 TL/m² şeklinde bulunacağı, bu durumda %15’lik değer kaybı: 0,15 x 176,00 = 26,40 TL/m2 olacağı, dava dosyasında mevcut belgelere göre Yapı Toplam İnşaat alanı 477 m² olduğundan, yapı için toplam değer kaybı: 26,40 x 477,00 = 12.592,80 TL olduğu, dava konusu taşınmazlarda arsa ve üzerindeki yapı için dava açma tarihi olan Mart 2014 tarihi itibarıyla toplam değer kaybının 70.971,54 TL olduğu belirlenmiştir....

, değer kaybı zararı koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün 2019/128 Sayılı dosyasından yapılan takibe itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 1.100,00 TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacılar vekili 31/05/2021 tarihinde davalarını hem bedel arttırımı hem de alacak davası olarak ıslah ettiklerini 7.500,00 TL değer kaybı, 1.200,00 TL kazanç kaybı olmak üzere 8.700,00 TL'nin 07/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Bilirkişi raporu ile trafik kaza tutanağı arasındaki kusur durumu ve oranı çelişkili olduğundan, çelişkinin giderilmesi için rapor alınmasına karar verilmiş, ------- sayılı araç sürücüsünün %75, davalı tarafa ait------- sürücüsünün %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. --------- celbedilen davacıya ait ------ sayılı aracın kayıtlarının incelenmesinde, davaya konu kazadan önceki hasar kaydı bulunduğu ------ tarihli raporda imzası bulunan makine mühendisinden değer kaybı yönünden ek rapor alınmasına karar verilmiş,--- toplam değer kaybının --- olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu trafik kazası kusur durumu, hasar miktarı, değer kaybı ve kira kaybı yönünden değerlendirildiğinde, kusur, hasar ve kira kaybı yönünden kök rapordaki, değer kaybı yönünden ek rapordaki yapılan saptamalara itibar edilmiştir. Buna göre davacının aracındaki hasar onarım bedeli 5.845,22-TL, değer kaybı 400,00-TL, kira kaybının 750,00-TL olarak tespit edilmiştir....

El piyasa değeri hususunda rapor alındığı, yapılan hesaplama sonucunda araçtaki değer kaybının 25.000- TL olduğunun tespit edildiği, alınan raporun denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkememizce aldırılan kusur raporunda davalı idarenin %20, dava dışı yüklenicinin %80 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için, bina ve diğer inşa eserlerinin tamamlanmış ve tahsis amacına uygun olarak kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Eser yeni yapılıyorsa, tamamlanmadan; tadil veya tamir ediliyorsa, bu işler bitmeden önce, malik BK md 58/1' e göre ( 6098 sayılı TBK 69.madde- yapı malikinin sorumluluğu) sorumlu olmaz. Yapı eseri inşa, tadil ve tamir edildiği sırada başkasına zarar verilmişse buradan BK 41.md 'e göre( 6098 sayılı TBK 49.madde- haksız fiil sorumluğu) sorumluluk söz konusu olur. ( Borçlar Hukuku-Genel Hükümler- Fikret Eren- syf: 616- 12.Baskı)....

TMK'nin 725. maddesinin uygulanabilmesini haklı gösterecek en önemli koşul yapı malikinin iyiniyetli olmasıdır. Bu maddede iyi niyetin tanımı yapılmamışsa da aynı Kanunun 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda kuşku yoktur. Yapı malikinin kendinden beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşın, sınırı aştığını bilmesi veya bilecek durumda olmaması yahut sınırı aşmasında yasaca korunabilecek bir nedenin bulunması onun iyiniyetini gösterir. Yapı yapan kişinin iyi niyetli olmaması aşırı zarar bulunup bulunmadığına bakılmaksızın taşan kısmın yıkılması sonucunu doğuracağından iyi niyet üzerinde önemle durulmalı, olaylar, karineler, tüm taraf delilleri bir arada özenle değerlendirilmelidir....

kaydının, kargir dükkân olarak cins tashihi yapılması nedeniyle üzerinde bulunan yapının yapı ruhsatlı ve mimari projeli olarak dikkate alınarak yapıda değer kaybı takdir edilmesinin uygun olmadığı, davacıya ait ... ada, ......

Şti tarafından tanzim edilen 350,00TL olmak üzere toplam 4.975,60 TL'lik hasar faturasını ödediğini, yine aynı kaza nedeniyle müvekkili şirketin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar doğrultusunda oluşan Değer Kaybı ve Kazanç Kaybı zararı taraflarınca hesaplanmadığını, müvekkili şirkete ait aracın anılan kaza neticesinde ikinci el değer kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın kaza nedeniyle uğradığı ikinci el değer kaybı ve kiralama kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespitini, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek kusur oranına göre ikinci el değer kaybının ve kiralama kaybının şimdilik 500,00TL’sinin davalıdan, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini, .... İcra Müdürlüğü’nün ......

Yeni Türk Borçlar Kanunu'nda yapı malikinin sorumluluğu 69. maddede düzenlenmiştir. TBK 69. maddesinde “Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.” denilmektedir. Görüldüğü üzere kanun hükmü, bina ve yapı eserleri nedeniyle sorumluluğu, bunların yapım bozukluğu veya bakım eksikliğine dayandırmaktadır. Burada yasa koyucu, her geçen gün artan yapılaşma nedeniyle, başkaların zarar görmesini engellemeyi amaçlamıştır. Bu sebeple, bu yapılar nedeniyle zarar tehlikesinin önlenmesi amacıyla yasa koyucu kusursuz sorumluluk ilkesini kabul etmiştir. "TBK'muz bu sorumluluğu "özen" ilkesine dayanan kusursuz sorumluluk halleri arasında saymıştır. Bina ve diğer yapı eseri sahibinin sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk olduğundan, zarar gören kişinin, sorumlunun kusurunu kanıtlaması gerekmediği gibi, sorumlu kişi de kusursuzluğunu kanıtlayarak sorumluluktan kurtulamayacaktır. " (Ahmet M....

Burada taşınmaz malikinin sorumluluğu kanunun emrettiği özen gösterme borcunun ihlaline dayanan bir kusursuz sorumluluk halidir. Taşınmaz malikinin taşınmazını taşkın olarak kullanıp başkasına bu şekilde zarar verip vermediğini tayinde malikin komşuluk hukukunun kendisine yüklediği mükelefiyetleri ihlal edip etmediğine, komşular arasında yerel örf ve âdetin hoş karşılamayacağı davranışlarda bulunup bulunmadığına bakmak gerekir. Diğer taraftan anılan yasa hükmü gereği taşınmaz malikini sorumlu tutabilmek için orta yerde taşkın kullanma sayılan fiilin hukuka aykırı olduğunun, bir zararın ve ayrıca zararla taşkın kullanma arasında illiyet bağının varlığının saptanması gerekir. İstisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya TMK’nın 737 ve bu maddenin müeyyidesi olan 730. maddesi uyarınca zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir....