ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/616 Esas KARAR NO : 2021/222 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ...'a ait ... plakalı ... Marka ... model araç, müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş....
Bilirkişi ek raporunda özetle;-----verilerine göre Kaza tarihinde ---- Plakalı araç ---- adına, ----adına tescillidir. Hasar Tutarı------ 3.913,95 TL olarak kadri maruf bulunmuştur. davacının talebi ile ödeme arasındaki fark sadece 273,87 TL’dır. --- bugüne kadar ------ tarihinde Hasar bedeli olarak toplam 3.316,91 TL ödeme yapılmıştır. Davacının Eksper Ücreti (217,95+%18KDV=257,18 TL) talep edebilmesi için, Eksperin zamanında atanıp atanmadığına bakılmalıdır. Dava dosyasında bu bilgi net değildir. Şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2021/627 2022/164 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ilişkindir. İstanbul 23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ- ESAS NO : 2022/47 Esas KARAR NO DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2019 tarihinde müvekkili şirkete ait ------ şirket yetkilisi -----sevk ve yönetiminde iken davalı ------ sevk ve yönetimindeki------plaka nolu aracın tam kusurlu olarak müvekkili şirkete ait ------- plaka nolu araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarlanan ------- plaka nolu araç ile yemek dağıtımı yapıldığından hasarlanması nedeniyle bir süre kullanılamayacağından dolayı müvekkili şirket tarafından 13/04/2019 - 13/05/2019 tarihleri arasında bir ay süre ile araç kiralaması yapmak zorunda kaldığını ve KDV dahil 4.130,00 TL ödemek zorunda kaldığını, ayrıca müvekkili...
Dosya incelendiğinde her ne kadar davamız itirazın iptali niteliğinde görülmekte ise de itirazın iptaline ilişkin bedelin konusu maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminatın sigorta şirketi tarafından ödenip söz konusu ödenen bedelin aracın malikine yönlendirilmesidir, davalı ... vekilince vermiş olduğu cevap dilekçesinde adına kayıtlı olan aracın uzun süreli kiralama nedeniyle dava dışı ...'e kiralandığını Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddesi uyarınca aracın uzun süreli kiralama nedeniyle işletenin değişmiş olduğu uzun süreli kiralamalarda meydana gelebilecek trafik kazasından sorumlu tutulan gerek sürücü gerek malik gerek işleten sıfatlarına uzun süreli kiracınında işleten sıfatını kazandığı, dolayısıyla aracın kirada olması sebebiyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Yargılama esnasında ihbar olunan ...'...
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Davalı ... şirketi tarafından davacı tarafa dava öncesinde kaza tarihinde (03.08.2006) geçerli olan 5.750,00-TL araç başı maddi tazminat teminatının tamamı 05.09.2006 tarihinde ödenmesine ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun sona ermesine rağmen yerel mahkemece araç hasarından sorumlu tutularak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı ... şirketi yararına hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 10.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle davalı aracın trafik sigortası tarafından yapılan ödeme ile davacı aracın kasko değeri arasındaki fark kadar karşılanmayan zarar miktarının tahsili amacıyla davalılar araç maliki ile sürücüsü hakkında yapılan icra takibine vaki itirazların iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; 24.10.2011 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalılardan ....adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacıya kaza sonucu sigorta şirketi tarafından araç için 5.850 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak araçtaki hasarın daha fazla olduğunu, davacının bacağının kırıldığını ve çalışamadığını, geçimini kendisine ait dolmuşta çalışarak ve tarla işleri yaparak sağladığını öne sürerek 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Şöyle ki; bilirkişi raporunda 5.227,64 TL. olarak belirlenen araç hasarı bedelinden davalı tarafın % 25 oranındaki kusuruna isabet eden miktar 1.306,91 TL. olup, davalı ... şirketi dava açılmadan önce 16.7.2010 tarihinde davalıların sorumlu oldukları miktarın üzerinde 3.650,00 TL. ödeme yaptığından, araç hasarı konusunda davacının davalılardan talep edebileceği bir zarar miktarı kalmadığından, davacının bakiye araç hasarına yönelik davasının reddi gerekirken, bu yönden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, bilirkişi raporu ile belirlenen 400,00 TL. araç mahrumiyeti zararından da davalı tarafın % 25 kusuruna isabet eden miktar 100,00 TL. olup, davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'ın bu miktar yönünden müteselsilen sorumluluklarına karar vermek gerekirken, bu zarar kalemi bakımından da fazla tazminata karar verilmesi isabetli değildir....
Şöyle ki; bilirkişi raporunda 5.227,64 TL. olarak belirlenen araç hasarı bedelinden davalı tarafın % 25 oranındaki kusuruna isabet eden miktar 1.306,91 TL. olup, davalı ... şirketi dava açılmadan önce 16.7.2010 tarihinde davalıların sorumlu oldukları miktarın üzerinde 3.650,00 TL. ödeme yaptığından, araç hasarı konusunda davacının davalılardan talep edebileceği bir zarar miktarı kalmadığından, davacının bakiye araç hasarına yönelik davasının reddi gerekirken, bu yönden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Öte yandan, bilirkişi raporu ile belirlenen 400,00 TL. araç mahrumiyeti zararından da davalı tarafın % 25 kusuruna isabet eden miktar 100,00 TL. olup, davalılar ... Ltd.Şti. ile ...'ın bu miktar yönünden müteselsilen sorumluluklarına karar vermek gerekirken, bu zarar kalemi bakımından da fazla tazminata karar verilmesi isabetli değildir....
