Dava dilekçesinde müvekkili şirketin davalının maliki ve /veya sürücüsü olduğu 11 VD 128 plakalı aracın seyir halinde iken karıştığı kaza nedeniyle kazadan zarar gören dava dışı 3. kişilere 6.725,63 TL tazminat ödediğini bildirerek ödemiş olduğu miktarın davalıdan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istenmiştir. Ancak davanın, icra dosyası, davalı firmaya gönderilen 29.08.2011 günlü yazı ve olayın oluşuna ilişkin kaza tutanağından davacının 11 DV 128 plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, aracın davalı tarafından yol çalışması sırasında açılan 2 metre derinliğindeki bölüme düştüğü, uğranılan araç hasarı nedeniyle sigortalıya ödendiği ileri sürülen tazminatın davalı firmadan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu kanaati gerçekleşmekte olup, kasko sigorta poliçesi bulunmamaktadır....
Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir....
-Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ...Ş aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup, poliçede maddi zarar ve bedensel zarar için 20.000,00 TL limit belirlenmiştir. Davalı vekili müvekkili tarafından araç hasarı için 19.000,00 TL ödediğini savunmuştur. KTK'nun 96. maddesi uyarınca “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.”...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.375,00 TL araç hasarı, 239,40 TL yaralanmaya bağlı masraflar ile davacı ... için 100.530,86 TL işgücü kaybının davalı ... şirketi 57.500,00 TL ile sorumlu olmak üzere davalı ASKİ Genel Müdürlüğünden ve davalı ... şirketinden tahsiline,her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ASKİ Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından limiti ile sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren, hem de Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıcısı sorumludur. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli değer kaybı nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davacının tacir olması ve ticari işletmeye ait araçta meydana gelen zararın davacının ticari işlerine yönelik olmasından kaynaklandığından, davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlıkta araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamada kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığı, bu haliyle talebin haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İtiraz Hakem Heyeti, ibraz edilen SBÜ İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 20.03.2018 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere, postravmatik nörojenik baş ağrısına sebep olan araz beyin hasarı niteliğinde olduğundan rapor alınması için 1 yıllık sürenin beklenmesine gerek bulunduğu, oysaki sunulan bu raporun kaza tarihinden 7 ay sonrasında düzenlendiği ve bu rapora göre tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle itiraz eden ... Sigorta A.Ş.’nin yaptığı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına; başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.)...
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 15.921,00 TL'nin dava tarihi olan 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranı ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili yargılamadan önce araç hasarı ile ilgili olarak ......
İcra Müdürlüğünün 2013/16584 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile, takibin 6.750,00 TL'lik değer kaybına ilişkin talep yönünden takip tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte devamına alacak likit nitelikte bulunmadığından icra inkar talebininde reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usulsüzlük bulunmamasına, zorunlu trafik sigorta şirketinin limit dahilinde sorumluluğu bulunup kazanç kaybından sorumlu olmamasına, eldeki davada istenen kazanç kaybı bedelinden sürücü ve işletenin sorumluluğunun bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili; 05/08/2010 tarihinde davalının sürücüsü olduğu araç ile ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ...'nın olaydan sonra uzun süre hafıza kaybı yaşadığını, kendisine beyin hasarı ve disk fonksiyonuna bağlı mental bozukluk tanısı konduğunu, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu belirterek anne ... için 5.000,00 TL, baba ...için 5.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir ....
