ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1028 Esas KARAR NO : 2021/558 Karar DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 18/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...’a ait ... plakalı araç, 27.01.2018 tarihinde kusurlu sürücü diğer davalı ... sevk ve idaresinde müvekkili şirkete ... nolu poliçe numarası ile kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde arkadan çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında kusurlu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.’den ... nolu poliçe ile Z.M.M....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının 15/05/2014 tarihinden meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarı nedeniyle zararlarının tahsilini istemiş ise de, kazadan kaynaklanan hasar nedeniyle onarımı yapan firmaya, 23.05.2014 tarihli faturalara istinaden kasko sigorta şirketi tarafından 4.966,00 TL ödendiğinin, sigorta şirketi yazısından anlaşıldığı, hasar bilirkişisinden alınan rapora göre de davacının aracındaki hasar bedelinin 4.966,43 TL olduğu, davacının araç hasarı bedelinin davadan önce karşılanmış olması nedeniyle davacının hasar bedelini davalılardan talep etmesinin haksız olduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, bilirkişi tarafından hasar bedeli 4.966,43 TL hesap edilmiş ise de, müvekkili tarafından Ankara 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; davacının maliki olduğu aracın davalıların maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın asli ve tam kusurlu şekilde neden olduğu maddi hasarlı trafik kazasında hasarlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza nedeniyle uğramış olduğu 5.000,00 TL değer kaybı, 7.080.00 TL ikame araç gideri olmak üzere toplam 12.080,00 TL'nin davalılardan (davalı ... şirketi ikame araç giderinden sorumlu olmamak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2022/866 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince ----- yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelerden herhangi bir maddesini ihlal etmediği, kusursuz olduğunun bildirildiği, davacının meydana gelen kazada tam kusurlu olması nedeniyle, davacının kusuru bulunmayan davalı araç sürücüsü ve bu kapsamda sorumluluğu bulunmayan diğer davalıdan araç değer kaybını talep edemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/223 Esas KARAR NO : 2022/348 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2020 tarihinde, müvekkili şirkete ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/418 ESAS-2022/168 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı T3 maliki ve dava dışı Abdurrahman Altunay'ın sürücüsü olduğu 34 XX 232 plakalı araç ile 34 XX 261 plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 07.12.2019 tarihli trafik kazasında 34 XX 261 plakalı aracın 52.284,89- TL tutarında hasara uğradığını, davalıya ait aracın davacı sigorta şirketince kasko sigortası ile sigortalandığını ve 34 XX 261 plakalı aracın hasarı için anılan aracın sigortacısına 20.02.2020 tarihinde 22.696- TL ödendiğini, yapılan ödemenin araç sürücüsü dava dışı Abdurrahman Altunay'ın kaza anında 1,82 promil alkollü olmasına ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 4.maddesine göre sigortalıdan rücu edilmesi gerektiğini, sigortalı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin 2020/40604 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini...
kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; harca esas değeri 1.619,78 TL göstererek, müvekkiline zorunlu trafik sigortalı ve davalıya ait olan araç ile dava dışı araç arasında meydana gelen kaza sonucu araç içinde yolcu olarak bulunan şahsın vefat ettiğini, desteğin babasına 1.437,00 TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin ödediği hasarı sigortalısından rücuen tahsili için başlattığı takibe davalının haksız itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, müvekkili nezdinde zmms sigortası ile sigortalı aracın kaza yapması neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle ödeme yaptığını, sigortalı traktörün ehliyeti yeterli olmayan davalı tarafından kullanılması nedeniyle davalı sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, zararın rücuen tazmini için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
