ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/80 Esas KARAR NO : 2022/137 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... markası ile tanınan, dünyanın çeşitli ülkelerinde faaliyette bulunarak ...'...
Davacı davalıların kredi çekmesi için kendi taşınmazını ipotek vermek iradesiyle devrettiğini iddia ettiği, ipotek işleminin resmi şekilde yapılması gerektiği, taraflar arasındaki işlemin geçersiz bir sözleşmeye dayandığı, davacının bu geçersiz sözleşme kapsamında oluşan zararının tazminini talep ettiği, bu haliyle davanın geçersiz sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
Davacı davalıların kredi çekmesi için kendi taşınmazını ipotek vermek iradesiyle devrettiğini iddia ettiği, ipotek işleminin resmi şekilde yapılması gerektiği, taraflar arasındaki işlemin geçersiz bir sözleşmeye dayandığı, davacının bu geçersiz sözleşme kapsamında oluşan zararının tazminini talep ettiği, bu haliyle davanın geçersiz sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin görev alanındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalanan 12.04.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 115.000,00 TL bedelle bir adet dairenin satışının kararlaştırıldığını, sözleşmenin noterde düzenlenmeyip adi yazılı şekilde yapıldığından geçersiz olduğunu ve geçersiz sözleşme nedeni ile vadeye bağlı bir borcun söz konusu olmadığını, davalının edimini yerine getirmediğini ve inşaata dahi başlamadığını, davalıya toplam 85.000,00 TL ödeme yaptığını ve sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca ödediğinin iadesi amacı ile davalı hakkında başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıların tacir olmamaları nedeniyle, HMK'nun 17. maddesi hükmü uyarınca yetki sözleşmesi şartının geçersiz olduğu, davalıların adreslerinin ....... olduğu, ......... icra dairelerinin yetkili bulunmadığı, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun icra takibi yapılmış olmasının dava şartı olduğu ve bu dava şartının eldeki davada gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka ile dava dışı şirket arasında akdedilen ve davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunan genel kredi sözleşmeleri uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe dayanak yapılan ve davalıların kefil olarak imzaladıları genel kredi sözleşmesinin tarafı olan davacı banka ile dava dışı asıl borçlu A.......-T.......İnş.Turz.Pet.Ür. İç ve Dış Tic....
ın hak ve alacaklarının davacı tarafından devir alındığını, sözleşmenin geçersiz olması halinde tarafların aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aynı anda iade yükümlülüklerinin olduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu, davalının 31.000 TL'yi 30/12/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödemesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına ve asıl alacağa 31/12/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 19/06/2006 tarihli dükkan satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapılması nedeniyle geçersiz olduğunu, davacının taraf sıfatının olmadığını, geçersiz sözleşmedeki edimin yerine getirilmesinin dava veya icra takibiyle istenemeyeceğini, davacı tarafın taşınmazı davalıya iade etmeden ödediği bedeli talep edemeyeceğini, davacının dava dışı ...'...
TAPU KANUNU [ Madde 26 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İhsan avukatınca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalının satışa yetkili bulunduğu taşınmazın kendisine satılması için davalı ile aralarında 27.09.2006 tarihli cayma akçesi sözleşmesi yaptıklarını, satışa konu bağımsız bölümün satış bedeline mahsuben 5.000 dolar ödediğini, davalının satış için gerekli yetkiyi tedarik edemediğinden bahisle sözleşmeyi ifa etmediğini ileri sürerek ödenen bedel ile birlikte kararlaştırılan cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının üniversiteye bağlı uygulama Hastanesinde 419378 protokol numarası ile 19.08.2010 tarihinde hasta Ümit'in yapılan tedavisi için 18.08.2010 düzenlenme ve 18.09.2010 vade tarihli senet verdiğini ve vadesinde davalının ödeme yapmaması üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, ...'ta ikamet ettiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş ve yetkisizlik kararı verilmesini dilemiştir....
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkili aleyhine açılmış olan işbu davaya karşı yasal süresi içinde cevaplarını sunduklarını, davacının işbu davayı açmasında hiçbir hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinden komisyon alacağının bulunmadığını, davacının her ne kadar kira komisyon alacağına ilişkin bir faturadan bahsetmiş olsa da bu faturadan kaynaklı müvekkilinin borcunun bulunmadığını, komisyon sözleşmelerinin yazılı olarak yapılmak zorunda olduğunu, sözleşme tipinde yazılılık şekil şartı olduğunu, yazılı olarak yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu gibi yazılı sözleşmenin ibraz edilmemesi durumunda herhangi bir komisyon sözleşmesinin varlığından ve bundan kaynaklı bir alacağın varlığından da bahsedilemeyeceğini, dolayısıyla bu faturadan kaynaklı komisyon alacağından bahsetmenin doğru olmayacağını, davacının alacak iddiasını açıkça ispatlayamadığını, müvekkili aleyhine ------esas sayılı dosyası ile faturadan kaynaklı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 25.12.2007 tarihli bayilik sözleşmesinin davalı şirket tarafından ihlal edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, siparişten farklı mallar gönderildiğini, davacı yanca sözleşmeye aykırı davranıldığını, tarafları ve konusu aynı olan ......
