G E R E K Ç E Uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme uyarınca tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve menfi tespitten kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. TBK nun 620. Maddesi uyarınca Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Somut olayda adi ortaklığın yeni bir adi ortaklık kurulması nedeni ile tarafların karşılıklı anlaşmaları sonucu sona erdiği hususu açıktır....
Takip ve davanın adi ortakların tamamı ya da yönetim ve temsil yetkisini haiz ortak tarafından yapılıp açılması gerekmektedir. Somut olaya gelince, takip adi ortaklık tarafından başlatılmış, dava da adi ortaklık tarafından açılmıştır. Bununla birlikte, davayı takip eden vekilin vekâletnamesi de adi ortaklığı oluşturan şirketler tarafından ayrı ayrı verilmemiş, adi ortaklık adına düzenlenmiştir. Bu durumda, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından dosya kapsamında taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2022/160 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş. ile davalı ... Adi Ortaklığı arasında ... adresinde bulunan "1 adet 14 durak, 625 kg, 1,60 m/sn ... ve 1 adet 14 durak, 625 kg, 1,60 m/sn ..." asansörlerinin bakım ve teknik arıza hizmetinin sözleşme şartlan çerçevesinde verilmesi konulu, ayda bir defa bakım ve mesai saatleri içinde teknik arıza hizmeti olmak üzere 01.11.2016-31.10.2017 tarihler arasında 12 ay süreli olarak söz konusu hizmetlerin yapılması için "......
ye karşı takip başlatmış olduklarını ve onun itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açtıklarını, Adi ortaklığa karşı para alacağı nedeniyle dava açılmak isteniyorsa bu durumda ortakların her biri borçtan dolayı müteselsil sorumlu oldukları için davanın kime açılacağının davacı alacaklı müvekkilin insiyatifine kaldığını, Mahkeme her ne kadar gerekçesine emsal olarak Yargıtay kararı koymuşsa da; zorunlu dava arkadaşlığının, adi ortaklığın davacı olarak yer aldığı ve dava konusu para dışında başka bir alacak olan davalarda davalı tarafta yer alan adi ortaklık için geçerli olduğunu, ... ortaklık için dava ikame edilmek istendiğinde, adi ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan adi ortakların her birinin davacı olarak bildirilmek zorunda olduğunu, ancak adi ortaklığa karşı dava açılmak istendiğinde ikili bir ayrıma gitmek gerektiğini, Adi ortaklığa karşı para alacağı nedeniyle, dava açılmak isteniyorsa bu durumda ortaklığı oluşturan şahısların...
Davacının adi ortaklık adına düzenlemiş olduğu---- açıklamalı faturanın adi ortaklık ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ayrıca iş bu faturaya dayanak olan adi ortaklık tarafından düzenlenen imzalı satınalma sipariş formunun olduğu, adi ortaklığın yasal süresi içinde dava konusu faturaya itiraz etmediği, adi ortaklının dava konusu faturayı ilgili vergi dairesine------bildirdiği, 5.5.Davacının adi ortaklık adına düzenlemiş olduğu dava konusu faturayı, adi ortalığın ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, iş bu faturaya davalıların yasal süresi içinde itiraz etmediği ve iş bu faturayı adi ortaklığın --- bildirimde bulunduğu tespit edilmiş olup adi ortaklık tarafından davacı şirkete yaklaşık---- sonra düzenlemiş olduğu iade faturasının geçerli olmadığı Sonucuna varıldığı, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5.6 Davacı şirketin ---adet icra takibi başlattığı, ---- kapak hesabının yapıldığı iş bu kapak hesabına göre davalı tarafların ödemeyi icra dairesine --- olarak ödeme yaptığı dolayısıyla...
ATM 2016/665 sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin ne dava dışı Ayşe'ye ne de temlik aldığını beyan eden davacıya adi ortaklık nedeniyle bir borcu bulunmadığını, zira adi ortaklığın taraflarca Bornova 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tasfiye payının tescili, ikinci kademedeki istek tazminata yönelik olup, bu haliyle temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil, 13. Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.09.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine,04.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan istihkak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
