DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın kaydının iptali için açtığı davanın reddedildiğini, red kararı ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması üzerine kayıt maliki ...'un taşınmazı ifraz ederek muvazaalı olarak diğer davalı şirkete devrettiğini,red kararının Yargıtayca esastan bozulduğunu ileri sürerek çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Tedbirin konusu, davacının hastalığının tedavisinde gerekli olduğu belirtilen ilaç bedelinin dava süresince sağlanması olup; davacının hayatta olduğu dönem için geçerli, eda amaçlı ihtiyati tedbir kararının, davacının ölümü üzerine konusu kalmadığı ve tedbir kapsamında karşılanan ilaç bedellerinden sorumluluğun davanın esasına ilişkin verilecek hükümle belirlenmesi gerektiği, ihtiyati tedbir ve itirazın konusuz kaldığı anlaşılakla, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca Şanlıurfa 3....
Alacaklının, yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istememesi ya da mahkemede itirazın iptali davası açmaması halinde, ihtiyati haciz hükümsüz kalır (m.264,IV); icra takibi ise (ihtiyati haczin hükümsüz kalmasına rağmen) derdest kalmakta devam eder. Alacaklı derdest icra takibine devam edebilmek için altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir (m.68,I;m.68/a,I) veya bir yıl içinde itirazın iptali davası açabilir (Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı ikinci baskı sayfa 1067)....
tedbir kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, red gerekçesinde ihtilaf konusu şey ile tedbir kararının konusunun aynı olması gerektiğine ilişkin gerekçenin çelişkili olduğunu, dava konusunun para alacağı olduğunu, tedbirin de davalının banka hesabındaki paralar üzerine konulmasını talep ettiklerini, davalının paralarını kaçırma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki avukatlık vekalet sözleşmesi gereğince ücret alacağına ilişkin davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan kısmi itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceği ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, uyuşmazlığın sonucunda elde edilecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
TL tutarındaki cezai işlem içeren fatura hakkında borçlu olunmadığının tespitine, elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesinin ... tarihli kararı ile, talebi kabul edilerek, ... TL (%20) tutarında teminat mukabilinde kabulüne, ... tesisat nolu aboneliğe davalı tarafça tedbiren elektrik enerjisi verilmesine, verilen ihtiyati tedbir kararının davacının tahakkuk edecek güncel elektrik faturalarını ödemesi koşuluyla devamına karar verilmiş, davalı şirketin ihtiyati tedbir kararına vaki itirazları ise ilk derece mahkemesinin ... tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Davalının istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir....
Talep, ihtiyati tedbir kararına vaki itirazın reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi istemine ilişkindir. Davacı tarafça hangi taşınmazlarla ilgili tapu iptal ve tescil istendiği açıklanmaksızın dava konusu edilen taşınmazların dışındaki taşınmazları da kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkeme tarafından da tensip tutanağı ile "%15 nakit ya da kamu bankasından kesin ve süresiz teminat mektubu ibrazında belirtilen parseller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına" denilerek ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Mahkemece verilen tedbir kararında hangi parseller üzerine ihtiyati tedbir konulduğu belirtilmediği gibi konulan tedbirin niteliği de açıklanmaksızın infazı mümkün olmayacak şekilde ve 6100 sayılı HMK'nın 391. maddesine uygun şekilde yazılmamış kararla ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....
14.500.000,00TL olarak tespit edildiğini, 100.000,00TL teminatla tedbir kararı verildiğini, davacının yatırdığı teminatın dahi haczedildiğini, ihtiyati tedbir nedeni ile taşınmazın satılamadığını ve davalının zarara uğradığını, HMK'nın 389. maddesindeki şartların bulunmadığını beyanla ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 11/11/2021 tarihli ara kararın ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/08/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarını red eden 04/11/2020 tarih ve 2019/459 Esas sayılı red kararının istinaf incelemesi ile kaldırılarak müvekkiline ait taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Davalıya ait toplamda 52 markanın huzurdaki dava sonuçlanana kadar 3. kişilere devredilmesini önlemek amacıyla tedbir kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati tedbir kararına karşı 10.07.2020 tarihli cevap dilekçesi ile sunulan itirazlarının Sayın Mahkeme'nin 24.11.2020 tarihli kararı ile reddedildiğini, söz konusu kararın 24.11.2020 tarihinde e-tebligat marifetiyle tebliğ edildiğini, ihtiyati tedbir için gerekli şartların iş bu davada kesinlikle mevcut olmadığından söz konusu tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının yokluklarında ve savunma dinlenmeksizin verildiğini, savunması ve karşı argümanları dinlenmeksizin 52 farklı markaya ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararının HMK'ya, Anayasa'ya, AİHS'ye ve hukukun temel ilkelerine aykırı olduğunu, sayın mahkeme tarafından hükmedilen ihtiyati tedbir kararının menfaatler dengesine ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin...
