İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı (İhtiyati tedbire itiraz eden) istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından şirket hisselerinin tamamına tedbir konulduğunu, dava dışı 3. Şahısları kandırarak 125.000,00-USD haksız kazanç elde etmesine rağmen 7.500,00-TL teminat ile şirketinin hisselerinin tamamına tedbir koydurmasının kabul edilemeyeceğini, İleri sürerek, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2021/318 E. Numaralı ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebine ilişkin red kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır....
Maddesinde ihtiyati tedbir kararına ilkişkin itiraz sebepleri olarak mahkemenin yetkisine,teminata ve ihtiyati tedbirin şartlarına itiraz edilebileceği tahdidi olarak belirtilmiştir.Aynı maddede de itirazda itiraz sebeplerinin açıkça ve tüm delilleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkememizce 2020/206 Esas sayılı dosya kapmasında 25/09/2020 tarihli verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazda davalı vekili, davanın süresinde açılmadığı bu nedenle ihtiyati tedbirin de yerinde olmadığından bahisle itiraz etmiştir....
Maddesinde ihtiyati tedbir kararına ilkişkin itiraz sebepleri olarak mahkemenin yetkisine,teminata ve ihtiyati tedbirin şartlarına itiraz edilebileceği tahdidi olarak belirtilmiştir.Aynı maddede de itirazda itiraz sebeplerinin açıkça ve tüm delilleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.Mahkememizce 2020/204 Esas sayılı dosya kapmasında 25/09/2020 tarihli verilen ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazda davalı vekili, davanın süresinde açılmadığı bu nedenle ihtiyati tedbirin de yerinde olmadığından bahisle itiraz etmiştir....
İş sayılı kararı ile davacılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, davacı borçluların tüm mal varlıklarına ihtiyati haciz konulduğunu, sonrasında yasal süre içerisinde takibe geçildiğini, ancak, borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi sonucu takip durduğunu, borçluların icra takibine, borca, yetkiye ve ferilerine itiraz edildiğine dair icra müdürlüğünden kendilerine tebligat gönderildiğini, 07.08.2017 tarihinde borçlular vekilince takibin durdurulduğundan, davacıların tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde itirazın iptali davası açmadıklarından ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep edildiğini, ihtiyati hacizlerin kaldırılması yönündeki şikayetin yerel mahkemece red edildiğini, daha sonra, borçlu vekillerince bu seferde ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebiyle ihtiyati hacze karar veren mahkemeye ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının talep edildiğini, ancak taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11....
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi derdest davasına ilişkin mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için davacı-davalı vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı ara kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı-davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-davalı ... ve davalı-davacı ... arasında görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin derdest dava dosyasında birleşen dosyada davacı tarafça dava dilekçesi ile istenen ihtiyati tedbir talebi Mahkemece 31.05.2016 tarihli birleştirme kararıyla birlikte kabul edilmiştir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması için yapılan itirazın Mahkemece reddine ilişkin 07.06.2016 tarihli ara karar davacı-davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67 maddesine dayalı itirazın iptali ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı davalı avukata işlemler için toplam 1.446.265,72 TL para gönderdiğini ve fakat işin yapılmadığı nedeni ile sebepsiz kalan ödemenin iadesi yönünde takip yaptıklarını davalının itirazı ile takibin durduğunu itirazın iptali ile mal kaçırma hazırlığı söz konusu olduğundan ihtiyati tedbir zımmında ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 26/11/2021 tarihli karar ile talebi red etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre 18.03.2016 tarihindeki ara kararı ile alacağın %15 inin teminat olarak ödenmesi koşulu ile davalı ... aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiği, 06.04.2016 tarihindeki ara kararı ile de takdiren teminatsız olarak mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davalı ... vekili 04.04.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararına ve 11.04.2016 tarihinde de ihtiyati haciz kararına itiraz ederek kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 10.05.2016 tarihli duruşmadaki ara karar ile tensip zaptında yapılan değerlendirme ve ön görülen gerekçe nedeni ile ...'in malvarlığı aleyhine verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; 10.05.2016 tarihli ara karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu sebeple, para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir. Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir.Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır. Somut olayda, davacı vekili tarafından davalı aleyhine sözleşmenin feshedildiğinin ve teminat mektubunun davacıya iadesinin gerektiğinin tespiti ve gecikme cezasının iptali ve tazminat davası açılmış, davalı idare tarafından dava öncesinde İzmir 21. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından değişik iş yoluyla verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının davacı vekili tarafından incelenmesi talebidir. Davanın konusu yargılamayı gerektirdiği gibi, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca; teminat mektubunun üzerine İzmir 21....
ye ödeme yapılmasının önlenmesi için tedbir konulmasına karar verildiği, karara karşı davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine 14/04/2021 tarihli ara karar ile Mahkemenin 22/02/2021 tarihli tedbir kararının HMK'nin 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar, Mahkemenin itirazın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili mahkemeden talep edilebileceğini, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, eldeki davada her iki davalının da adresinin Ankara'nın Merkez ilçeleri olduğunu, davacı tarafın yaklaşık ispat koşulunu yerine getirmeden ihtiyati tedbir kararının kabul edildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır....
Bu nedenle, ihtiyati tedbir kararına konu şirket hisseleri uyuşmazlığın aynına ilişkin olmadığından, mahkemece verilen tedbir kararında ve buna bağlı olarak da, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir....
