İcra Müdürlüğü 2022/448 Esas sayılı dosyadan takip başlatmayıp daire değerlerinin arttığı dönemde tapu iptali tescili davasını açacağını, yine davacı resmi bir belge ya da kesin hükme dayanarak dava açmadığını, bu sebeple teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi yasaya aykırı olduğunu, ayrıca tedbir talebine itirazlarına ilişkin karar gerekçeli olması gerektiğini, red kararı gerekçesiz verildiğini belirtilerek İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddi kararının ve hukuka aykırı 17.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2022 tarih 2021/643 Esas sayılı ara kararı ile davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne, A) İzmir ili Seferihisar İlçesi Turabiye mahallesi, Kömürlük mevkii 454 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına, B) İzmir ili, Seferihisar İlçesi, Turabiye mahallesi, Kömürlük mevkii 454 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı tarafça, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen red kararıyla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, ... A. Ş. vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... A.Ş. vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça, davalının taşınmaz malları üzerinde devir yasağı konulması amacıyla ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir. O Halde, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin verilen red kararıyla ilgili olarak temyiz incelemesinin yapılamayacağı açık olup, davalı vekilinin temyiz talebinin reddi cihetine gitmek gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz taleplerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK m.394 uyarınca, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın itiraz hakkı, ihtiyati tedbir talebinin incelendiği yargılamaya davet edilmeyip tedbir kararının kendisi dinlenmeden verilmiş olmasına bağlanmıştır; bu durumda ihtiyati tedbir talebinin incelendiği yargılamaya davet edilen ve dinlenen tarafın itiraz hakkı bulunmamaktadır. Tedbir kararı verilirken dinlenen taraf, tüm itirazlarını dinlendiği duruşmada bildirmelidir....
Kişi olarak tanımlanan İsmaioğulları Petrol Ticaret A.Ş vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteğinde bulunduğu, mahkemece 04.04.2022 tarihli ara karar ile anılan şirketin ihtiyati tedbirlerin kaldırılması yönündeki isteğinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Anılan karara karşı ilgili şirket vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Yargılama aşamasında ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminde bulunulması 6100 s. HMK'nın 396. maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması niteliğindedir. 6100 s. HMK'nın 341. maddesi uyarınca ancak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararlarına, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir kurumu kabul edilmiştir. HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, genel bir ihtiyati tedbir sebebi veya şartı olarak kabul edilmiştir. Bu şartlardan birisinin mevcudiyeti halinde, mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Kişiler adına kayıtlı olduğunu, kayıt maliklerine karşı açılmış bir dava bulunmadığını, 2169 ada 16 parsel sayılı taşınmazın da davalı T1 adına kadastro tespiti ile tescil edildiğini, edinme nedeni tapulama olan taşınmazlara ilişkin muvazaaya dayalı açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararının yasal olmadığını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığını, ihtiyati tedbir talebine itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil, aksi halde bedelin tahsili istemine ilişkin olup, davacı dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nin 21/06/2022 tarihli tensip ara kararı ile, 22.500,00 TL teminat karşılığında dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, ara karara karşı davalının yaptığı itiraz reddedilmiş, red kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil, alacak ve ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonucunda, mahkemece verilen 02/03/2021 tarihli tedbir kararı, 23/03/2021 tarihli davalıların ihtiyati tedbir kararlarının itirazlarının reddi kararı, 08/04/2021 tarihli ek ihtiyati tedbir kararı ve 14/04/2021 tarihli 08/04/2021 tarihli ek ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararlarına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ; Davada, adi ortaklıktan kaynaklanan tapu iptal ve tescil, alacak ve ihtiyati tedbir talep edilmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dosyanın incelemesinde; davacıların talebi üzerine ilk derece mahkemesince 28/12/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, karar itiraz üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda 25/12/2022 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, daha sonra davalının durum ve koşulların değiştiği gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep edildiği, ilk derece mahkemesince 21/11/2023 tarihli ara karar ile 28/12/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, karara itiraz üzerine 10/01/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiği, karar karşı davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
