D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı - karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nın 389 maddedeki şartların oluşmadığını, davacının davasını ispata yarar belge ibraz etmediğini, yaklaşık ispat için delil bulunmadığını, tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin zorunlu olduğunu, ispat kuralına aykırı olarak verilen karara itirazın reddinin doğru olmadığını beyanla itirazın reddi kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil, karşı dava, satış vaadine dayalı tapu iptali tescil, aksi halde bedelin ve taşınmaz için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı davacı tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karar, davacı -karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
alacağına kavuşmasının önlenmesinin de müvekkili banka açısından telafisi zor sonuçlar doğuracağını, mahkemenin tüm bu hususları gözetmeksizin verdiği ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, 18/04/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/307 esas sayılı derdest olan tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/307 Esas sayılı derdest dosyasındaki 02/02/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbirin konulmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 02/02/2022 tarihli ara karar ile; "...--İhtiyati tedbir kararına itirazın REDDİNE," karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2016 tarih ve 2016/755-2016/743 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden Tever Metal A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin 2016/755 D.İş 2016/743 nolu kararı ile müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkili hakkında ... Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/559 E. sayılı dosyasında 11.05.2016 tarihinde iflas ertelemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı gereği ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, tedbir kararının verildiği andan itibaren geçerli olduğunu iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep etmiştir. Karşı taraf vekili cevap vermemiştir....
Bu açıklamalara göre; ilk derece mahkemesinin "taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulması ve konudaki itirazın reddi" yönündeki ara kararları usul ve yasaya aykırı olup, bu kararlar gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekmektedir. Bu nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, dairemizce; ilk derece mahkemesinin "ihtiyati tedbire itirazın reddi" yönündeki kararının kaldırılması ve dosyada araştırılacak başka bir husus bulunmamakla, işin aciliyetine binaen, HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi gereğince, "ihtiyati tedbir isteğinin reddi ile ilk derece mahkemesince taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması ve davacının ihtiyati tedbir talebinin reddi " yönünde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalılar vekili Av. T22'nin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 2- İzmir 23....
İflasın ertelenmesi davacısı şirket vekili tarafından 6.10.2017 tarihli talep dilekçesi ile "11.5.2017 tarihinden itibaren bu yana tedbirden yoksun şekilde hayatta kalmaya çalıştıklarını"bildirerek ihtiyati tedbir taleetmiş ;mahkemece 10.10.2017 tarihli ara karar ile "ihtiyati tedbir talebinin reddine , "11.5.2016 tarih ,2016/94 esas- 2016/428 karar sayılı kararı (3) nolu bendi ile verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.Ancak kaldırılmasına karar verilen ihtiyati tedbir kararı 1 yıllık sürenin bitmesi ile 11.5.2017 tarihinde kendiliğinden sona ermiştir.20.10.2017 tarihinde ilk kez ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Buna göre 11.5.2017 -20.10.2017 tarihleri arasında icra takibi başlatılmasını engelleyen bir ihtiyati tedbir kararı bulunmamaktadır.İcra takibi 10.10.2017 tarihinde başlatıldığı anlaşılmaktadır....
İhtiyati tedbir kararının kaldırılması istemli itiraz başvurusunun reddine dair ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği gibi teminatın yetersiz olduğunu beyanla tedbir kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Talep; ödeme emirlerinin iptali talepli açılan davada takiplerin dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemidir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir "...kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca, davacı veya davalının (dava konusu ile ilgili olarak) hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte, geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır." şeklinde tarif edilmiştir. (Medeni Usul Hukuku 12.Baskı Sh.714- Prof. Dr. Hakan Pekcantez, Prof. Dr. Oğuz Atalay, Prof. Dr....
alacaklı vekili tarafından ilk işlemlerin yapıldığını, bu nedenle itirazın bu tarihte öğrenildiğinin kabulü gerektiğini, İİK'nın 264.maddesi uyarınca alacaklı tarafından 7 günlük sürede itirazın kaldırılması ya da itirazın iptali davası açmayan alacaklının ihtiyati haczinin hükümsüz kaldığını, hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce 13/06/2019 tarihinde reddedildiğini belirterek şikayetin kabulüne ve müvekkilinin 16.10.2018 tarihinde esas takibe yaptığı itirazın 25.10.2018 tarihinde alacaklı tarafça öğrenildiğinin kabulüne, bu sebeple 7 günlük kanuni sürede ilgili davaları açmaması sebebiyle müvekkili üzerinde bulunan tüm ihtiyati hacizlerin hükümsüz kalmasından dolayı ihtiyati haciz müzekkeresi yazılan tüm kurumlara fek yazısı gönderilmesine ve mevcut tüm şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü 2022/448 Esas sayılı dosyadan takip başlatmayıp daire değerlerinin arttığı dönemde tapu iptali tescili davasını açacağını, yine davacı resmi bir belge ya da kesin hükme dayanarak dava açmadığını, bu sebeple teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi yasaya aykırı olduğunu, ayrıca tedbir talebine itirazlarına ilişkin karar gerekçeli olması gerektiğini, red kararı gerekçesiz verildiğini belirtilerek İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddi kararının ve hukuka aykırı 17.02.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/01/2022 tarih 2021/643 Esas sayılı ara kararı ile davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne, A) İzmir ili Seferihisar İlçesi Turabiye mahallesi, Kömürlük mevkii 454 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına, B) İzmir ili, Seferihisar İlçesi, Turabiye mahallesi, Kömürlük mevkii 454 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
