Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir. Mahkemece başlangıçta dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine bu itirazın reddedildiği, daha sonra davalı vekilinin müvekkilinin markasına müşteri bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediği, mahkemenin de bu talebi yerinde görerek ihtiyati tedbir talebini kaldırdığı, işbu karara karşı ise davacı vekilinin itiraz ettiği, itirazın da mahkemece reddedildiği ve bu red kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere markaya ilişkin davalarda marka tescil belgesinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından gerek usul ekonomisi gerekse yargılamada taraf değişikliğinin önüne geçilmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmektedir. Bu tür kararların amacı mülkiyet hakkının kısıtlanmasına yönelik değildir....
karar verildiğini, icra doyasına yatırılan teminatın iadesini talep ettiklerini ancak talebin reddine karar verildiğini, açılan davaların alacaklı müvekkilinin lehine sonuçlandığını göz ardı ederek tedbir kararının kaldırılmadığını bu nedenle borç tahsilatının yapılamayacağını ileri sürerek verilen icra müdürlüğünün red kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatif hakkında açtıkları itirazın iptali davasının devam ettiğini, henüz bu dava derdest iken davalı kooperatif tarafından tasfiye sürecinin başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, tedbiren davalı kooperatifin tasfiye işlemlerinin durdurulmasına ilişkin ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne ve Ticaret Sicil Memurluğu'na müzekkere yazılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davalı kooperatifin 2012/584 Esas sayılı dosyasındaki cevapları, davanın niteliği ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
tedbir konulduğunu, bu durumun ülkede seyreden yüksek enflasyon sebebiyle her geçen gün müvekkillerinde telafisi mümkün olmayan zararlara yol açtığını, tedbir kararlarının devam etmesi halinde davalıların zararlarının günbegün katlanarak artacağından bahisle mevcut durumda şartları oluşmayan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğini beyan etmiştir....
İlk derece mahkemesince davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karara karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrini önler nitelikte tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulmasını ve taşınmazın tedbiren davacı belediyeye verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince tensibin 10 nolu ara kararı ile dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığında taşınmazın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, bu karara davalı vekili tarafından itiraz edildiği, itirazın 09/02/2022 tarihli duruşmada incelendiği ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, 23/03/2022 tarihinde gerekçeli ara karar yazılmış olduğu görülmüştür....
ait ... numaralı ödeme hesabında işlemlere devam etmemesi ve sistem üzerinden faturaların ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir uygulanmasına" yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği..." gerekçesiyle; tedbire itiraz eden üçüncü kişinin itirazının kabulü ile 05/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararında yer alan 2 nolu "Davalı bankanın taraflar arasındaki doğrudan borçlanma sistemi anlaşması dolayısıyla davacıya ait ... numaralı ödeme hesabında işlemlere devam etmemesi ve sistem üzerinden faturaların ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir uygulanmasına" yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 05/10/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararında yer alan 1 nolu fıkranın devamına, karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü tarafından infaz edildiğini, müvekkilinin yediemin olarak görevlendirildiğini, bilahare yedieminlik ücretinin hesaplanarak ödenmesinin icra müdürlüğünden istenildiğini, ilgili müdürlükçe mahcuz malların kıymet takdirinin yapılmasından sonra talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, bilahare kıymet takdiri raporunun hazırlanması üzerine, tedbir tutanağında yedieminlik ücreti istenmediği gerekçesiyle ücret talebinin reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden vazgeçildiğine dair beyanın tutanakta bulunmadığını, yediemin ücretinin hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, talebin kabulüne, 02.12.2015 tarihli icra memur işleminin iptali ile yediemin ücreti tayin edilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T3 vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; iddia ve toplanan deliller çerçevesinde verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olmadığını, tedbir kararının müvekkilinin taşınmaz üzerindeki tasarruf ehliyetini kısıtladığını, bu durumun mağduriyetine sebep olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Talep davalının malvarlığı üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddi kararına yöneliktir. Mahkemece 26/02/2021 günlü ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı T3 tarafından söz konusu ihtiyati tebbire yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/243 E. sayılı dosyadan ihtiyati tedbir kabul kararına itirazlarına ilişkin verilen 03.06.2022 tarihli ret ara kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme dosyasından dava konusu “B363” no’lubağımsız bölüm numaralı dükkan üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının, ihtiyati tedbir şerhinin, geçici tescil şerhinin, satış vaadi sözleşmesinin şerhinin tümden terkinine, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde, ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin teminatın en az taşınmaz değerinin %30'u olarak hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı....
Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
