Madde kapsamı ve Yargıtay içtihatları birleştirme genel kurulunun 2017/7 Esas, 2019/2 karar sayılı 22/03/2019 tarihli içtihatı birleştirme kararı kapsamında kısmi reddine kaldırılarak icra hukuk mahkemesine takdir edilen icra inkar tazminatını dava sonuçlanıncaya kadar tehirine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul 2. İcra müdürlüğünün 2020/664 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine davalı tarafça itirazın kaldırılması için icra mahkemesinde dava açıldığı, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/45 E. 2021/950 K. Sayılı kararı ile itirazın kesin olarak kaldırılması isteğinin kısmen kabul, kısmen reddine ve icra inkar tazminatına karar verildiği, sonrasında davacı tarafça derdest davanın açıldığı görülmüştür....
tedbir kararı ile genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasının usul, yasa, Yargıtay Kararları ve doktrine açıkça aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının gerekçesiz olarak verildiğini, somut olay özelinde hiçbir gerekçeye yer verilmeden hiçbir delil incelenmeden karar verildiğini, tedbir kararının hiçbir şekilde gerekçelendirilmeyip, hangi maddi dayanağa yahut hukuki delile dayandırıldığının bildirilmediğini, kararın salt gerekçesiz olması nedeniyle dahi usule, yasaya, Anayasaya aykırı olduğundan ivedilikle kaldırılması gerektiğini, HMK' nun 390(3) maddesi hükmü uyarınca yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini bildirmiş, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, kaldırılması mümkün değilse davacının payının yüzde onbeşinden az olmamak üzere teminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemesi'nin 2020/24 E. sayılı davasının 25.05.2021 tarihli celsesinde davacıların talebi talebi üzerine davalıya ait tüm taşınmazların tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulduğunu, bu ara karara karşı yaptıkları itirazın ilk derece mahkemesince reddedildiğini ve bu red kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduklarını, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
ın ihtiyati tedbire itirazının değerlendirilmesi için 31.03.2022 tarihinde yapılan duruşma sonucunda verilen 07.04.2022 tarihli ara karar ile "ihtiyati tedbir kararından sonra ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektiren bir durum olmadığı, davalı vekilinin ileri sürdüğü hususların tedbirin kaldırılması nedenleri kapsamında sayılamayacağı ve tedbirin kaldırılması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine, süresi içerisinde ihtiyati tedbire ilişkin teminat yatırılmadığından HMK. madde 393 uyarınca ihtiyati tedbirin ortadan kalktığının tespitine karar verilmiştir. Davacılar Vekili; 01.04.2022 tarihli dilekçesi ile mahkemece belirlenen teminatı 01.04.2022 tarihinde yatırdıklarını belirterek yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2022/191 Esas, 2022/234 Karar sayılı, 09/02/2022 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır. Buna göre, yukarıda açıklamalar ışığında, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğu, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını gerektirmediği gibi, ihtiyati haciz kararının, verildiği mahkemece kaldırılmadığı sürece alacaklının ihtiyati haczin uygulanmasına dair istemi yönünden işlem yapılmasında yasaya aykırılık olmasa da, olayımızda, şikayete konu takip dosyasından uygulanan ihtiyati haciz kararının başka takip dosyalarına ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasından verilmiş olması, ayrıca bu takip dosyası için görülen itirazın iptali davasından da BAM 20....
mahallesi 108 ada 22 parsel ve 114 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda davalı T3 adına kayıtlı hisselerin 29/840 ve diğer davacılar murisi T5 adına kayıtlı hisselerin 29/840 payı üzerindeki ihtiyati tedbir şerhine yönelik itirazın reddine, kalan paylar üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Bengisu mahallesi 108 ada 24 parsel sayılı taşınmazda davalı T3 adına kayıtlı hisselerin 3/80 ve diğer davacılar murisi T5 adına kayıtlı hisselerin 3/80 payı üzerindeki ihtiyati tedbir şerhine yönelik itirazın reddine, kalan paylar üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Akoluk mahallesi 149 ada 31, 32 ve 33 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına kayıtlı olmadığı ve ihtiyati tedbir şerhi işlenemediği anlaşılmakla bu parsellere yönelik itirazda hukuki yarar bulunmadığından itirazın reddine, ileride artırılması yahut azaltılması mümkün olmak üzere HMK 392/1.maddesi gereğince şimdilik takdiren 15.000,00....
olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi son derece hatalı olduğunu beyan ederek verilen red kararının kaldırılarak, tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
, müvekkilinin haksız ihtiyati tedbir nedeniyle mağdur olmuş ve olmaya devam ettiğini, teminat da alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle müvekkilinin ilerde zararlarını tazmin etmesi de mümkün olmayacağını belirterek ilk derece mahkemesi tarafından taşınmaza konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması reddedildiğinden bu red kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı şirketin genel kurul toplantısının iptali ve butlanı istemine ilişkin davada şirket taşınmazları dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı için şirket taşınmazlarına tedbir konulmasıyla ilgili olarak HMK'nın 389/1. maddesindeki şartlar mevcut bulunmadığından şirket taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından mahkemece ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir....
İş Mahkemesi tarafından verilen 18.08.2022 tarihli İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; " Davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 62. İş Mahkemesi’nin 18/08/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair ara kararı ve 18/08/2022 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yapmış olduğu itirazının reddine" ve 18/08/2022 tarihli ara karar ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" dair gerekçeli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "İhtiyati tedbirin şartları" başlıklı 389....
