in yetki itirazının yerinde olmadığının anlaşılmasına göre, borçluların sair itirazları incelenip itirazın kaldırılması istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı, borçlunun İİK’nun 62/1. maddesinde öngörülen yasal sürede icra müdürlüğüne başvurarak; yetki itirazı ile birlikte borcun 200TL'lik kısmına itiraz ettiği, alacaklının icra mahkemesine başvurusunda ise, borca yapılan kısmı itirazı kabul ettiğini belirterek, sadece yetki itirazının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve alacaklı yararına tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Tic.Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak borçluların itirazlarının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalının itirazının kaldırılmasına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı ... Uluslararası Nak.ve Tic. Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
yerinde olması sebebiyle, ilk derece mahkemesince davacı tarafın yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/298 Esas 2021/490 Karar sayılı kararı KALDIRILARAK, yeniden esas hakkında; 1- a)Davacının itirazının kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile, davalı borçlunun itirazının 13.700,00 TL asıl alacak yönünden KALDIRILMASINA, b) Kabul edilen tutarın %20'si olan 2.740,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, İlk derece yargılaması nedeniyle; -Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubuna, bakiye 36,30 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -İtirazın kaldırılması talebi kısmen kabul edilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hükmedilen 1.700,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İtirazın kaldırılması talebi kısmen reddedilmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince (reddedilen miktar dikkate alınarak) hükmedilen 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya...
Mahkemece borca itirazın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken geçerli bir yetki itirazının bulunduğu ve yetki itirazının kaldırılması istenmeden sadece borca itirazın kaldırılması istendiği gerekçesiyle itirazın usulden reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan takipte borçlunun itirazının kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının itirazının kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, davalı borçlu ile aralarında düzenlenen 20.02.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak aylık 700 TL'den ödenmediğini iddia ettiği Arallık 2011, Ocak, Şubat 2012 kiralarının tahsili için davalı kiracı aleyhine 03.03.2012 tarihinde ... 20. İcra Müdürlüğünün 2012/3250 sayılı dosyası ile tahliye istemli icra takibine başlamıştır....
Madde gereği tarafların yalnızca tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları durumunda yetki sözleşmesi düzenleyebilecekleri, bunun dışında gerçek kişilerin kendi aralarında yetki sözleşmesi düzenleyemeyecekleri onun dışında çekte İstanbul mahkemelerinin yazılı olmasının tacir olmayan tarafları bağlamayacağı, davalı tarafın, davacının yetkiye ilişkin itirazını açıkça kabul etmesi hususları göz önüne alındığında ANKARA İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davacının haklı ve usulüne uygun yetki itirazının kabulüne, sair itiraz ve şikayetler hakkında karar verilmesine yer olmadığına İtirazın Kaldırılması Talebinin REDDİNE, Davacının Yetki İtirazının kabulüne, İstanbul 30....
nın 89/I-(l) fıkrasına göre para borçlarında ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu, davalı-borçlunun yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlunun başka icra dosyasında yaptığı itirazın kaldırılması için mahkemeye başvurduklarını, davalarının kabul edildiğini, istinafın da karşı tarafın itirazını reddettiğini, davalı-borçlunun yetki itirazının, kötü niyetli olup davalının, icra takibini sürüncemede bırakmak istediğini belirterek, yetki itirazının kaldırılmasına ve takibin itiraz edilmeyen borç miktarı için devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/2317 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılmasına, takibin itiraz edilmeyen borç miktarı için devamına karar verilmiştir....
Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2020/1972 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında yürütülen takipte 17/11/2020 tarihli ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından, 20/11/2020 tarihinde itiraz süresi içerisinde borca ve takibe itiraz edilmiş, alacaklı tarafından borçlunun itirazının kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulmuştur. İtirazın durdurulması kararının alacaklıya tebliğ edilmediği dolayısıyla işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece, alacaklının itirazının kaldırılması talebinin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında Dairemizce re'sen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
