Madde gereği tarafların yalnızca tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları durumunda yetki sözleşmesi düzenleyebilecekleri, bunun dışında gerçek kişilerin kendi aralarında yetki sözleşmesi düzenleyemeyecekleri onun dışında çekte İstanbul mahkemelerinin yazılı olmasının tacir olmayan tarafları bağlamayacağı, davalı tarafın, davacının yetkiye ilişkin itirazını açıkça kabul etmesi hususları göz önüne alındığında ANKARA İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla, davacının haklı ve usulüne uygun yetki itirazının kabulüne, sair itiraz ve şikayetler hakkında karar verilmesine yer olmadığına İtirazın Kaldırılması Talebinin REDDİNE, Davacının Yetki İtirazının kabulüne, İstanbul 30....
nın 89/I-(l) fıkrasına göre para borçlarında ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu, davalı-borçlunun yetki itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı borçlunun başka icra dosyasında yaptığı itirazın kaldırılması için mahkemeye başvurduklarını, davalarının kabul edildiğini, istinafın da karşı tarafın itirazını reddettiğini, davalı-borçlunun yetki itirazının, kötü niyetli olup davalının, icra takibini sürüncemede bırakmak istediğini belirterek, yetki itirazının kaldırılmasına ve takibin itiraz edilmeyen borç miktarı için devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile; davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/2317 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının kaldırılmasına, takibin itiraz edilmeyen borç miktarı için devamına karar verilmiştir....
Orhangazi İcra Müdürlüğü'nün 2020/1972 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında yürütülen takipte 17/11/2020 tarihli ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından, 20/11/2020 tarihinde itiraz süresi içerisinde borca ve takibe itiraz edilmiş, alacaklı tarafından borçlunun itirazının kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulmuştur. İtirazın durdurulması kararının alacaklıya tebliğ edilmediği dolayısıyla işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece, alacaklının itirazının kaldırılması talebinin reddinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında Dairemizce re'sen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır....
Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda; itiraz dilekçesinde yalnızca borca itiraz edildiği, taşınmazın ediniliş şekline itiraz edilmemesine karşın açılan itirazın kaldırılması davasında ileri sürülen sebeplere itibar edilmeyerek, borçlunun itirazının kaldırılması ile davacı tarafından davalı kiracıya gönderilen 08/05/2015 tarihli ihtarın 6 kişi adına kayıtlı taşınmazın 1/6 payına sahip davacı tarafından çekildiği, ihtarı aralarında mecurun dava arkadaşlığı bulunan diğer paydaşlar yer almadan gönderildiği anlaşılmakla bu hali ile hukuki sonuç doğurmayan ihtarlı ödeme emrine dayanarak şartları oluşmayan tahliye talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
icra dosyasında "borçlunun yetki itirazının kabulü ve icra takibinin durdurulmasına" yönelik verilen kararın kaldırılması ile taraflarınca başlatılan takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetki itirazı Uyuşmazlık, faturaya dayalı takibe yapılan yetki itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan yasal düzenleme uyarınca, itirazın kaldırılması için öngörülen altı aylık sürenin başlaması için, borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunlu olup, öğrenme ile sözü edilen süre başlamaz. Somut olayda, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ edilmediği dosya kapsamı ile sabit olup; itirazın kaldırılması istemi yönünden yasal 6 aylık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı açıktır. O halde, mahkemece, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin esasının incelenmesi suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin süre aşımından reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüyle mahkemece verilen kararın HMK'nun 353/(1)-a-4 ve 6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece, borçlu hakkında takip yapıldığı, borçlunun kira sözleşmesine ve sözleşmedeki imzasına itirazda bulunmadığı, faiz oranının %5,20 olarak düzeltilmesi gerekeceği, 108,99 USD’yi aşan 1.646,24 USD’lik kısım için işlemiş faize yapılan itirazın haklı olduğu, kira borcuna yapılan itirazın kaldırılması talebi hakkında kısa kararda hüküm kurulmamış olduğu, halen derdest olan bu talebin ayrı bir esasa kaydı ile duruşma gününün taraflara tebliği ve sonrasında bu konuda karar verileceği belirtilerek, davacının faiz açısından itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, takibe konu faiz oranının %5,20 olarak düzeltilmesine, işlemiş faiz yönünden 108,99 USD açısından faize yapılan itirazının kabulüne, 1.646,24 USD açısından faize yapılan itirazın iptali talebinin reddine, davalının takas itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından esasa ilişkin temyiz itirazları yanısıra, usul yönünden de temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması KARAR Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir. İnceleme konusu karar genel haciz yolu ile ilamsız takipte borçlu itirazının kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü temyiz incelemesinin yapılması amacıyla dosyanın Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine gönderilmesine 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, adı geçenin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile yetkiye itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde açıkça ... icra daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı mevcut olmadığından, yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
