"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması-Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının itirazın kaldırılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının, kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davaya ve takibe dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin üç adet bonoya dayalı olarak alacağın tahsili için giriştiği takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının kaldırılmasına ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, itirazın kesin kaldırılması davalarının İcra Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini bildirerek mahkemenin görevsizlik kararı vermesini istemiştir. Mahkemece, davanın itirazın kaldırılması davası olarak açıldığı İİK.nun 68. maddesi uyarınca davanın İcra Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Kastamonu İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 76. maddesine göre hakim re’sen ... Kanunları uyarınca hüküm verir. Maddi vakıaları ... sürüp kanıtlamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Hakim tarafların vasıflandırması ile bağlı değildir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, kira bedellerini ödememesi üzerine davalı şirket hakkında çok sayıda icra takibi başlattıklarını, ancak davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, en son alacaklarının 50.000,00 TL'lik kısmı için davalı hakkında başlattıkları iflas yoluyla takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılması ile iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; depo emrine esas teşkil eden davacı alacağı tespit edildikten sonra verilen ve ihtar edilen sürede depo emrine uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile İİK m. 158 uyarınca itirazın kaldırılması ile birlikte davalının iflasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının ödenmemesi nedeni ile yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemidir. Mahkemece davacının itirazının kısmen kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına ve dayanılan belgelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin ödemelerinin hatalı hesaplandığı yönünden itirazlarına gelince; 25.07.2011 tarihli raporunda bilirkişi, davacının T.C. Ziraat Bankası ... Şubesi ... no'lu hesap ekstresine göre davalı borçlunun, ödemelerini tespit ederek, ödenmeyen ve eksik ödenen aylara göre raporunu tanzim etmiştir....
Davalı ... vekilince; onama ilamının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata bulunmadığı ve özellikle davalı ... vekili, Dairemizin bir kısım emsal kararlarına işaret ederek, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin Mahkeme hüküm sonucunun hatalı olduğunu ileri sürmekte ise de, onama ilamına dayanak temyiz incelemesine esas temyiz dilekçelerinde yargılama gideri veya vekalet ücreti noktalarında açık bir temyiz itirazının ileri sürülmediği anlaşılmaktadır. Vekalet ücreti ve yargılama gideri gibi konular Yargıtay tarafından re’sen gözönünde bulundurulması zorunlu hususlar arasında değildir....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazının kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenmiş 22.06.2012 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesine dayalı olarak 21.02.2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile Aralık 2012-Şubat 2014 dönemi için toplam 8.250 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Takibe dayanak kira sözleşmesinde ödeme zamanı olarak her ayın 22. günü belirlenmiş olup takip tarihi itibariyle Şubat 2014 ayı kira bedeli muaccel değildir....
Dava konusu uyuşmazlık baz istasyonunun kaldırılması ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinin hüküm uyarınca bu kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği göz önünde bulundurularak karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 14/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
O halde mahkemece; borçlu tarafından hukuki ilişki kabul edilmediğine göre yetkiye itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama imkanı bulunmayan T.B.K.nun 89. maddesi uyarınca istemin kabulü ile yetki itirazının kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
