TALEP Alacaklı icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu kira sözleşmesi ile 2. yıl kira bedelinin yıllık peşin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu bedelin ödenmeyen kısmının takibe konulduğunu ve borçlunun, itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının kaldırılması ile taşınmazdan tahliye edilmesini ve borçlu aleyhine takip konusu alacak üzerinden en az % 20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır. III. BORÇLUNUN İCRA DAİRESİNE İTİRAZI Borçlu, icra müdürlüğüne 19.4.2019 tarihinde yasal süresi içerisinde yaptığı itirazda; alacaklı tarafından açılan sözleşmenin feshi ve tahliye davasının, İstanbul 17....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçlunun yetkiye ve borca itirazlarının kaldırılması talebine ilişkindir. Balıkesir 1. İcra Dairesinin 2019/7674 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 A.Ş. tarafından borçlu T5 A.Ş. hakkında 24/12/2019 tarihinde ilamsız takip yoluyla 478.233,11 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, borçlunun süresinde icra dairesine yaptıkları itiraz neticesinde takibin 13/01/2020 tarihinde durdurulmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 50/2. maddesinde; "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur" hükmüne yer verilmiştir. Öncelikle borçlunun yetki itirazının kaldırılması talebinin çözümlenmesi ve borçlunun yetki itirazı yerinde görülmez ise, diğer (borcun olmadığına yönelik) itirazların kaldırılması talebinin incelenmesi gerekmektedir....
İcra İflas Kanunu’nun 63. maddesi gereğince borçlu itiraz sebepleri ile bağlı olup, itirazın kaldırılması istemi ile açılan eldeki davaya cevabı ile itiraz sebeplerini genişletemez ve değiştiremez. İİK'nun 275. maddesinde ise "İtiraz vukuunda kiralayan icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Tahliye talebi noterlikçe res'en tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Aksi takdirde itirazın kaldırılması talebi reddolunur. İtirazın kaldırılması üzerine tahliye ve teslim icra edildikten veya kaldırılma talebi reddolunduktan sonra kiracının veya kiralayanın umumi hükümlere göre mahkemeye müracaat hakları saklıdır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İzmir 25....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinden 24.948,00 TL'lik mal aldığını karşılığında müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, faturaya itiraz edilmediğinden kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge niteliğini kazandığını, davalının takip kadar borcu olduğunun açık olduğunu, ancak davalının müvekkilinin iyi niyetini kötüye kullandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2019/11465 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takip konusu kira alacağının ödenmediğini beyanla, davanın kabulü ile davalının itirazının kaldırılmasına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalıya usulen duruşma davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı duruşmaya katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2019/11465 Esas sayılı dosyasında davalının itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, asıl alacağın (5.700,00) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının Buca Koop. Mah. 1413 Sokak No:3 Kat:9 Da:19 Buca/İzmir adresindeki taşınmazdan temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/37983 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra dairesinin yetkili olmadığı gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, borçlunun yetki itirazının kabul edilemeyeceğini, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinin de yetkili olduğunu, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğinden İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalının haksız yetki itirazının kaldırılması gerektiğini belirterek, borçlunun itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmadığını, ilamsız takiplerde borçlunun ikametinin bulunduğu yerdeki icra müdürlüğünün yetkili olduğunu ve takibin yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğünde açılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı yasa düzenlemesinin somut norm denetimi için Anayasa Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.Mahkemece ihtiyati tedbirin teminat karşılığında kaldırılabileceğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine, ciddi görülmeyen anayasaya aykırılık itirazının reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararı 2010 tarihinde verilmiş olup; istinafa konu ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesi veya kaldırılması istemi niteliğindedir. HMK'nun 341(1) maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararları ile ihtiyati tedbir , ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kısmen kabulü ile borçlunun itirazının 35.000,00 TL asıl alacak ve 925,14 TL işlemiş faiz yönünden kesin olarak kaldırılması ile bu alacaklar yönünden takibin devamına, 13.000,00 TL asıl alacak ve 48,08 TL işlemiş faiz yönünden ise itirazın kaldırılması talebinin reddine, tahliye isteminin kabulü ile borçlunun takip konusu taşınmazdan tahliyesine, borçlu aleyhine 35.000,00 TL alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına, alacaklı aleyhine de 13.000,00 TL üzerinden % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir....
İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır. ” hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 264/2. maddesinde yer alan ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarınca borçlunun itirazının hemen alacaklıya tebliğ edilmesi gerekir. Takip dosyası içerisinde yapılan incelemede borçluların itirazının alacaklıya tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı yada icra tutanaklarında bu konuda bir tespit bulunmamaktadır. Borçluların itirazı alacaklıya tebliğ edilmediğine göre, itirazın kaldırılması veya iptali istemiyle açılacak davaya ilişkin 7 gün süre işlemeye başlamaz. O halde, mahkemece, alacaklı tarafından İİK'nun ihtiyati haczi tamamlayan merasim başlığı altında yazılı olan 264. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen hükme uygun olarak ihtiyati haciz yapıldığından borçluların şikayetinin reddine karar verilmesi yerindedir ( Yargıtay 12. HD'nin 18.02.2016 tarihli, 2015/31042 E, 2016/4415 K....
