"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi KARAR Başvuru, ilamsız takibe yapılan itirazının kaldırılması talebine ilişkin olup, inceleme yeri 12. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki, anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince yapılan araştırma ve inceleme kayyımlık kararının kaldırılması konusunda karar verilmesine yeterli değildir. Kayyımlık kararı kaldırılırken mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece tapu kayıtlarının celp edilmediği dairemizce getirtilen tapu kaydında kayyımlığın kaldırılması istenen şahsın "Mirando:Andon kızı" olarak kayıtlı olduğu davacıların murisinin ise Miranda Dompson, Andon ve İlina kızı olarak kayıtlı olduğu görümüştür....
nun 68/b maddesi gereği belgenin oluşması nedeniyle borca itirazının kaldırılması yetkiye itiraz da şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmemesi gerektiği gerekçesi ile "davanın kabulüne, icra takip dosyasında borçlunun yetkiye ve borca itirazının kaldırılmasına, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
Davalı vekili yetkiye itiraz etmiş olup;.....Somut olayda sözleşmeden kaynaklı alacakta alacaklının ödeme zamanındaki ikametgah icra dairesi yetkili olacağından yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de zamanaşımı itirazının yersiz olduğu zira alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren zamanaşımı süresi içerisinde 2 yıl geçmeden takip başlatılmış olduğu anlaşıldığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir. Somut olayda; davalının 17/05/2021 tarihinde davacıların hesabına ödeme yaptığı, davalı borçlunun takip başladıktan sonra ana parayı haricen ödemesine rağmen yaptığı itirazının kötüniyetli değerlendirildiğinden davanın kabulü ile, Eskişehir 7....
Mahkemece alacaklının faize ilişkin itirazın kaldırılması istemi reddedilmiş olup, asıl alacak miktarı yönünden dava kabul edildiğinden davalının faiz ve masrafa ilişkin istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Alacak likit olup, mahkeme ara kararının İİK'nın 68. maddesinde sayılan belge niteliğinde olduğu, borçlunun takibe itirazının haksız olduğu, borçlunun itirazı İİK'nın 68/son maddesi uyarınca esasa ilişkin nedenlerle kaldırıldığından alacaklının talebi de dikkate alınarak Mahkemece adı geçen yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İlk derece mahkemesince 2022/236 Esas sayılı ve 13/10/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince 2022/499 Esas sayılı ve 19/12/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince 2022/297 Esas sayılı ve 14/09/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir....
Takip yapılan Kars İcra Müdürlüğünün ise yetkisiz olduğu ve borçlunun bildirdiği Bursa İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu " gerekçesiyle; davacının, borçlunun yetki itirazının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Tahliye istemi bölünemeyeceğinden alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye talebinde bulunması gereksiz ve geçersizdir. Öte yandan, davalılardan ...'ün itirazının da süresinde olmadığı anlaşıldığından itirazın kaldırılmasının istenmesinde davacının hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, istemin reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
