Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, önceki tüm yazılı ve sözlü beyanlarını aynen tekrar ettiğini, davanın usul ve esasa aykırı olduğunu, yetki itirazının haklı olduğunu, yerel mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanlışlık yapıldığını, bahsi geçen senet ile düzenlenmiş miktarın, herhangi bir ticari ilişkiden doğan borç veya şahsi alacağına ait olmayıp, gerçekleşememiş bir faaliyet içerisinde, olası mal alımlarına karşılık istenmiş ve verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin amacı bilinmesine ve birlikteliği davacının bitirmesine rağmen, teminat senedinin geri verilmediğini, bu konudaki delillerinin toplanması gerektiğini, davacının bilinçli olarak haksız çıkar elde etmeye çalıştığını belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 13....
Bu nedenle davacının itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Zamanaşımı itirazı, esasa ilişkin itiraz nedenlerinden olmadığından, itirazın kaldırılması talebinin reddi halinde alacaklı tazminatla sorumlu tutulamaz( Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/33366 Esas 2015/6283 Karar sayılı ilamı) Bu nedenle davalı tarafın tazminat talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın REDDİNE, Davalı tarafın tazminat talebinin REDDİNE, " karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun takip dosyasındaki itirazında zamanışımı itirazı bulunmadığını, mahkemenin tarafların talepleri ile bağlı olduğunu, mahkemece borçlu vekilinin itirazın kaldırılması davasında ileri sürdüğü beyanlar ile bağlı olduğu kabul edildiği takdirde ise mahkemenin gerekçeli kararında belirttiği Yargıtay 12....
İSTİNAFA KONU KARAR:Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile; Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/202279 esas sayılı dosyasında davalının itirazının kaldırılmasına takibin devamına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı T5 istinaf dilekçesinde özetle; davacının başlattığı, tahliye taahhüdünden bahisle tahliye takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazının iptali ve tahliye talebiyle davacının Antalya 7....
İcra Dairesi 2019/33638 esas sayılı dosyası ile Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak takip başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra müdürlüğüne yetkiye, takibe, rehin hakkında, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunulduğu, icra müdürlüğünce yetki itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından yetki itirazının kaldırılması davası açıldığı belirlenmekle, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 2016/30243 esas 2018/3866 karar sayılı ilamına göre "Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/12- 1162- 1191 sayılı kararında da yukarıda açıklanan kurallar benimsenerek “HUMK.'nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin yerine getirileceği yerin Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine göre belirleneceği” açıklanmıştır....
Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2020/45 E- 2020/213 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı ...’in, kendisine tebliğ edilen davalı temyiz dilekçesi üzerine verdiği temyize cevap dilekçesinin sonuç kısmında, hükmün kötüniyet tazminatı yönünden kaldırılması talebinde bulunduğu, davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesi mahiyetinde olan bu dilekçesindeki itirazının incelenmesi için temyiz harç ve giderlerini yatırması gerektiğinden HMK'nın 344 ve 366. maddeleri uyarınca temyiz harç ve giderlerini yatırması bakımından muhtıra çıkarılarak sonucuna göre işlem yapılması ve dosyanın her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazının incelenmesi için Dairemize gönderilmesini teminen mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliğin giderilmesi bakımından dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/159 Değişik İş - 2022/176 Karar HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılması, başvurunun reddi SAYISI : K-2021/166231 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin adresinin ...’de olması nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun adresinin ...’de, muhatap bankanın ise ...’da olduğu belirtilerek yetki itirazının kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir....
in beraatine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Sanık ... ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde, Sair temyiz itirazının reddine, ancak; Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, katılan...
nin kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın, mahkemece beyanlarının gözönünde bulundurulmadığına, verilen cezanın kaldırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre; İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sayıldığı, itiraz eden borçlu vekilinin itirazının İİK'nun 265. maddesinde belirtilen hususlara ait olmadığı, sözleşmeye göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava konusu alacağın rehinle de temin edilmediği gerekçeleriyle itiraz eden borçlu vekilinin yetki itirazı ve şartları oluşmayan ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
